Полезная информация

Минпромторг России в своем письме от 15 мая 2025 года № 53728/12 разъяснил следующие важные моменты: 1. При применении подпункта «а» пункта 3 постановления № 1875 заказчик должен учитывать как показатели локализации, установленные примечаниями к приложению к постановлению № 719, так и значения совокупного количества баллов, предусмотренные для осуществления закупок в рамках Законов № 223-ФЗ и 44-ФЗ

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил законность решения о ничтожности контракта, заключённого автономным учреждением без соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Несмотря на полное исполнение обязательств по поставке продукции, предприниматель обязан вернуть полученные средства, квалифицируемые как неосновательное обогащение. Спор возник в связи с договором на поставку государственной символики, который был заключён без проведения обязательных конкурентных процедур

Участник закупки услуг по организации и проведению экскурсий подал жалобу в УФАС, указывая на неправомерное занижение оценки своей квалификации. Заявитель отметил, что комиссия заказчика не учла баллы за некоторые исполненные договоры, поскольку коды ОКПД 2 в них не совпадали с кодом, указанным в извещении о закупке. Комиссия УФАС пришла к выводу, что код ОКПД 2 не может использоваться в качестве единственного критерия для сопоставимости опыта

Возможность закупки работ без учета критериев формирования лотов или на несвязанных объектах представляет собой рискованное решение. Это подтверждается практикой АС Московского округа, который выявил нарушения во время проведения конкурса на ремонт участка региональной дороги с начальной максимальной ценой контракта (НМЦК) свыше 1,4 миллиарда рублей. Суд установил, что заказчик не учел критерии формирования лотов, определенные Федеральной антимонопольной службой (ФАС)

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга, в связи с проведением проверок контрольных органов, выявивших нарушения в процессе определения цены контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», направил письмом от 20.05.2025 № 05-32-1850/25-0-1 главным распорядителям бюджетных средств

Заказчик заключил государственные контракты на строительство жилья, однако подрядчик выполнил работы лишь частично. В результате стороны пришли к соглашению о расторжении договоров. Для завершения строительства заказчику было необходимо заключить новый контракт, стоимость которого оказалась выше. Суды признали первоначальную сделку замещающей и обязали подрядчика возместить разницу в цене. Общество частично исполнило два контракта, заключённых в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 17 февраля 2025 года № 24-06-06/14152 разъясняется, что при закупке определенных категорий продукции заказчики должны указывать долю вторичного сырья, использованного в процессе её производства. Данное требование закреплено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 8 июля 2022 года № 1224, принятом в соответствии с частью 5 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ. В указанном документе определяются особенности описания товаров, подлежащих экологическим требованиям

Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящего суда, отметив, что действия банков, выдавших победителям государственных закупок независимые гарантии, не соответствующие Типовой форме, утвержденной Постановлением № 1005 и дополнительным требованиям, не являются основанием для признания указанных победителей уклонившимися от заключения государственных контрактов

Министерство финансов Российской Федерации внесло изменения в порядок санкционирования операций по казначейскому сопровождению

В данном деле поставщик взял на себя обязательство по поставке дезинфицирующих средств для учреждения. Однако договор был исполнен лишь частично. В связи с недопоставкой товара заказчик направил поставщику претензию и впоследствии отказался от исполнения договора в полном объеме, начислив контрагенту неустойку и штраф. Поставщик отказался признать данные санкции, что вынудило заказчика подать исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки

Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих инстанций о том, что начисленная Заказчиком неустойка в размере до 5% от суммы государственного контракта, исполненного с просрочкой, подлежит списанию, независимо от отсутствия подтверждения со стороны Подрядчика. Это обосновано следующими аспектами: 1. Невыполнение Подрядчиком обязательств по учету возникшей задолженности не может рассматриваться как основание для отказа в списании неустойки или предоставлении отсрочки ее уплаты. 2

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2025 года по делу № 305-ЭС25-2383, связанному с делами № А40-42611/2024 и № А40-47578/2024, была поставлена под сомнение правомерность позиции Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, которая исключает возможность предоставления преференций в рамках государственных закупок для коммерческих организаций, основанных региональными отделениями общероссийских объединений инвалидов. Верховный Суд передал дело на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам, что может