Фабула дела такова. Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным контракта на поставку лекарственных препаратов в связи с нарушением заказчиком п. 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929 (далее – ПП РФ № 929), а именно: включения в один лот уникальных товаров (Анаферон и Кагоцел) наряду с иными лекарственными препаратами.
Суды признали действия сторон неправомерными и указали, что указанные обстоятельства ведут к тому, что участники аукциона, которые могут предложить к поставке йод, эналаприл и пр. будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей. Действия Поставщика по заключению оспариваемого контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям ст. 1 ГК РФ. (См. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 по делу N А10-4787/2023).
Такое решение суда не может не удивлять. Нарушение со стороны заказчика в части формирования лота в противоречие п. 2 ПП РФ № 929, несомненно, должно повлечь для него ответственность (но административную). Зачем было возлагать негативные последствия на поставщика и рушить сделку, не ясно. В ходе рассмотрения дела не указано на наличие антиконкурентного соглашения между сторонами, что могло бы обосновать вывод о ничтожности. Суд лишь указал на возможность ограничения числа участников закупки.
Допустим, что суд сформировал нарождающийся подход в практике. Как он тогда должен быть реализован: участник закупки должен проверить все извещение заказчика на наличие нарушений и потенциальных рисков для себя, обжаловать даже мелкое нарушение? Если так, то суд фактически перекладывает обязанности контролеров на плечи контрагента, что недопустимо в гражданском праве.
Наличие подобного решения, поддержанного на уровне кассации, свидетельствует о существовании риска как для участников закупки, так и для заказчиков при нарушении требований к формированию лотов. В связи с чем последним следует внимательнее относиться к исполнению требований действующего законодательства. Как видно, последствия несоблюдения требований могут быть посерьезнее штрафа.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Судебная практика: за нестоимостные нарушения контракта - фиксированный штраф09.07.2025В данном деле между заказчиком и учреждением был заключён контракт на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки. В соответствии с условиями контракта организация предоставила заказчику обеспечение исполнения обязательств в форме банковской гарантии. Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков предоставления данного обеспечения, направил претензию с требованием уплаты неустойки в размере свыше 1,5 миллиона рублей -
Предусмотрена возможность освобождения стороны контракта от уплаты неустойки законом N 44-ФЗ18.10.2024В министерстве напомнили, что согласно части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона контракта освобождается от уплаты неустойки, если она докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны -
Назначен единственный подрядчик для развития интернет-ресурсов Правительства Российской Федерации28.03.2025Работы по обеспечению функционирования и развитию официальных сайтов и иных интернет-ресурсов Правительства Российской Федерации будут выполнены АО «Научно-технический центр «Атлас». Закупка на выполнение данных работ будет осуществлена Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации в 2025 — 2026 годах. Единственный исполнитель имеет право привлекать субподрядчиков и соисполнителей при условии, что он выполнит не менее 70 % совокупного объёма обязательств по контракту


