Фабула дела такова. Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным контракта на поставку лекарственных препаратов в связи с нарушением заказчиком п. 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929 (далее – ПП РФ № 929), а именно: включения в один лот уникальных товаров (Анаферон и Кагоцел) наряду с иными лекарственными препаратами.
Суды признали действия сторон неправомерными и указали, что указанные обстоятельства ведут к тому, что участники аукциона, которые могут предложить к поставке йод, эналаприл и пр. будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей. Действия Поставщика по заключению оспариваемого контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям ст. 1 ГК РФ. (См. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 по делу N А10-4787/2023).
Такое решение суда не может не удивлять. Нарушение со стороны заказчика в части формирования лота в противоречие п. 2 ПП РФ № 929, несомненно, должно повлечь для него ответственность (но административную). Зачем было возлагать негативные последствия на поставщика и рушить сделку, не ясно. В ходе рассмотрения дела не указано на наличие антиконкурентного соглашения между сторонами, что могло бы обосновать вывод о ничтожности. Суд лишь указал на возможность ограничения числа участников закупки.
Допустим, что суд сформировал нарождающийся подход в практике. Как он тогда должен быть реализован: участник закупки должен проверить все извещение заказчика на наличие нарушений и потенциальных рисков для себя, обжаловать даже мелкое нарушение? Если так, то суд фактически перекладывает обязанности контролеров на плечи контрагента, что недопустимо в гражданском праве.
Наличие подобного решения, поддержанного на уровне кассации, свидетельствует о существовании риска как для участников закупки, так и для заказчиков при нарушении требований к формированию лотов. В связи с чем последним следует внимательнее относиться к исполнению требований действующего законодательства. Как видно, последствия несоблюдения требований могут быть посерьезнее штрафа.
другие материалы
-
Правомерно ли отклонение заявки участника закупки за отсутствие маркировки товара согласно Закону №223-ФЗ?06.12.2024Обоснование: В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, строго запрещено предъявлять к участникам закупки требования, касающиеся закупаемых товаров, работ, услуг, а также условий исполнения договора, которые не указаны в документации о закупке
-
ФСТЭК уточнила требования к лицензированию в области защиты конфиденциальной информации15.11.2024Федеральная служба по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК) предоставила разъяснения по запросу Департамента по регулированию контрактной системы Краснодарского края относительно порядка лицензирования отдельных видов деятельности в области защиты конфиденциальной информации. В данном разъяснении детализированы виды работ, подлежащие обязательному лицензированию, а также акцентируется внимание на их неделимости. Согласно письму, лицензированию подлежат следующие услуги и работы: 1
-
Цену договора по 223-ФЗ можно изменить при переходе на НДС03.04.2025Министерство финансов в своем письме от 11 марта 2025 года сообщило, что в случае, если организация, заключившая договор по 223-ФЗ без учета НДС, с 2025 года перешла на упрощенную систему налогообложения с НДС, цена договора может быть пересмотрена. Это возможно при отсутствии запрета на изменение цены в договоре и положении о закупке. В таком случае стороны могут подписать дополнительное соглашение, включив НДС в стоимость