Фабула дела такова. Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным контракта на поставку лекарственных препаратов в связи с нарушением заказчиком п. 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929 (далее – ПП РФ № 929), а именно: включения в один лот уникальных товаров (Анаферон и Кагоцел) наряду с иными лекарственными препаратами.
Суды признали действия сторон неправомерными и указали, что указанные обстоятельства ведут к тому, что участники аукциона, которые могут предложить к поставке йод, эналаприл и пр. будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей. Действия Поставщика по заключению оспариваемого контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям ст. 1 ГК РФ. (См. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 по делу N А10-4787/2023).
Такое решение суда не может не удивлять. Нарушение со стороны заказчика в части формирования лота в противоречие п. 2 ПП РФ № 929, несомненно, должно повлечь для него ответственность (но административную). Зачем было возлагать негативные последствия на поставщика и рушить сделку, не ясно. В ходе рассмотрения дела не указано на наличие антиконкурентного соглашения между сторонами, что могло бы обосновать вывод о ничтожности. Суд лишь указал на возможность ограничения числа участников закупки.
Допустим, что суд сформировал нарождающийся подход в практике. Как он тогда должен быть реализован: участник закупки должен проверить все извещение заказчика на наличие нарушений и потенциальных рисков для себя, обжаловать даже мелкое нарушение? Если так, то суд фактически перекладывает обязанности контролеров на плечи контрагента, что недопустимо в гражданском праве.
Наличие подобного решения, поддержанного на уровне кассации, свидетельствует о существовании риска как для участников закупки, так и для заказчиков при нарушении требований к формированию лотов. В связи с чем последним следует внимательнее относиться к исполнению требований действующего законодательства. Как видно, последствия несоблюдения требований могут быть посерьезнее штрафа.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Участника закупки нельзя включить в РНП из-за несоответствующей гарантии20.05.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящего суда, отметив, что действия банков, выдавших победителям государственных закупок независимые гарантии, не соответствующие Типовой форме, утвержденной Постановлением № 1005 и дополнительным требованиям, не являются основанием для признания указанных победителей уклонившимися от заключения государственных контрактов -
Лицензии по работе с гостайной действуют на всей территории РФ13.03.2025Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих инстанций о том, что в процессе проведения закупок в соответствии с 44-ФЗ, касающихся мероприятий по защите информации, относящейся к государственной тайне, заказчики не имеют права ограничивать участников закупки в предоставлении лицензий на осуществление данной деятельности, выданных только: - Федеральной службой безопасности Российской Федерации (ФСБ России) на выполнение работ с использованием информации, составляющей государственную тайну; - Центром по лицензированию -
Общественный совет при Пермском УФАС разработал памятку по условиям контрактов24.10.2025В представленном материале содержится информация об удержании налогов и сборов из оплаты по контрактам в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В памятке, утвержденной Общественным советом при Пермском УФАС России, изложены рекомендации по включению в контракты условий об уменьшении суммы оплаты физическим или юридическим лицам на величину налогов и иных обязательных платежей в бюджет, которые оплачивает заказчик. Рассматриваются исключительно случаи, когда заказчик выступает в качестве налогового агента по определённым платежам


