Фабула дела такова. Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным контракта на поставку лекарственных препаратов в связи с нарушением заказчиком п. 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929 (далее – ПП РФ № 929), а именно: включения в один лот уникальных товаров (Анаферон и Кагоцел) наряду с иными лекарственными препаратами.
Суды признали действия сторон неправомерными и указали, что указанные обстоятельства ведут к тому, что участники аукциона, которые могут предложить к поставке йод, эналаприл и пр. будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей. Действия Поставщика по заключению оспариваемого контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям ст. 1 ГК РФ. (См. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 по делу N А10-4787/2023).
Такое решение суда не может не удивлять. Нарушение со стороны заказчика в части формирования лота в противоречие п. 2 ПП РФ № 929, несомненно, должно повлечь для него ответственность (но административную). Зачем было возлагать негативные последствия на поставщика и рушить сделку, не ясно. В ходе рассмотрения дела не указано на наличие антиконкурентного соглашения между сторонами, что могло бы обосновать вывод о ничтожности. Суд лишь указал на возможность ограничения числа участников закупки.
Допустим, что суд сформировал нарождающийся подход в практике. Как он тогда должен быть реализован: участник закупки должен проверить все извещение заказчика на наличие нарушений и потенциальных рисков для себя, обжаловать даже мелкое нарушение? Если так, то суд фактически перекладывает обязанности контролеров на плечи контрагента, что недопустимо в гражданском праве.
Наличие подобного решения, поддержанного на уровне кассации, свидетельствует о существовании риска как для участников закупки, так и для заказчиков при нарушении требований к формированию лотов. В связи с чем последним следует внимательнее относиться к исполнению требований действующего законодательства. Как видно, последствия несоблюдения требований могут быть посерьезнее штрафа.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Лицензия У КИВИ БАНКА (АО), выдававшего независимые гарантии для закупок, отозвана Банком России22.02.2024Лицензия на банковские операции у АО «КИВИ Банк» отозвана Банком России 21.02.2024. Банк включен в Перечень банков, выдающих гарантии для обеспечения контрактов по закупкам товаров и услуг для государственных нужд, согласно ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ -
Рекомендации в части заключения и оплаты по контрактам с подрядчиками, применяющими УСН.23.05.2024В ноябре 2023 года Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края разработал рекомендации по применению положений Закона № 44-ФЗ относительно заключения и оплаты контрактов с подрядчиками, работающими по УСН. Эти рекомендации остаются актуальными на данный момент. Согласно документу, при заключении контракта с участником закупки, применяющим упрощенную систему налогообложения, запрещается компенсировать сумму НДС с помощью договорного коэффициента -
ФАС назвала топ-ошибки заказчиков по 44-ФЗ26.08.2025Обзор административной практики ФАС России по спорным вопросам применения закона 44-ФЗ, предоставленный Екатериной Кузнецовой, замначальника Управления контроля размещения госзаказа ФАС России, на конференции ЭТП «Фабрикант». ТОП нарушений по версии ФАС: 1) Неправомерные требования к лицензии Часто встречается ситуация, когда заказчик требует у исполнителя лицензии, не относящиеся к предмету закупки


