Фабула дела такова. Прокурор обратился в суд с иском о признании недействительным контракта на поставку лекарственных препаратов в связи с нарушением заказчиком п. 2 постановления Правительства РФ от 17.10.2013 № 929 (далее – ПП РФ № 929), а именно: включения в один лот уникальных товаров (Анаферон и Кагоцел) наряду с иными лекарственными препаратами.
Суды признали действия сторон неправомерными и указали, что указанные обстоятельства ведут к тому, что участники аукциона, которые могут предложить к поставке йод, эналаприл и пр. будут лишены возможности принять участие в рассматриваемой закупке, так как ограничены в реализации лекарственных препаратов иных производителей. Действия Поставщика по заключению оспариваемого контракта свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны, в связи с чем, исполнитель (поставщик) не может рассчитывать на получение платы, поскольку извлечение преимущества из такого незаконного поведения противоречит положениям ст. 1 ГК РФ. (См. постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2024 по делу N А10-4787/2023).
Такое решение суда не может не удивлять. Нарушение со стороны заказчика в части формирования лота в противоречие п. 2 ПП РФ № 929, несомненно, должно повлечь для него ответственность (но административную). Зачем было возлагать негативные последствия на поставщика и рушить сделку, не ясно. В ходе рассмотрения дела не указано на наличие антиконкурентного соглашения между сторонами, что могло бы обосновать вывод о ничтожности. Суд лишь указал на возможность ограничения числа участников закупки.
Допустим, что суд сформировал нарождающийся подход в практике. Как он тогда должен быть реализован: участник закупки должен проверить все извещение заказчика на наличие нарушений и потенциальных рисков для себя, обжаловать даже мелкое нарушение? Если так, то суд фактически перекладывает обязанности контролеров на плечи контрагента, что недопустимо в гражданском праве.
Наличие подобного решения, поддержанного на уровне кассации, свидетельствует о существовании риска как для участников закупки, так и для заказчиков при нарушении требований к формированию лотов. В связи с чем последним следует внимательнее относиться к исполнению требований действующего законодательства. Как видно, последствия несоблюдения требований могут быть посерьезнее штрафа.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Росгвардия разъяснила: при расчёте НМЦК на охрану во II полугодии 2025 года учитываем только один праздничный день11.09.2025Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края направил запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардию) с целью получения разъяснений относительно применения приказа № 45 от 15 февраля 2021 года при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на охранные услуги. Вопрос касался учета доплат за работу в выходные и праздничные дни (показатель Двп). На 2025 год предусмотрено 14 праздничных дней, из которых 13 приходятся на первое полугодие, и один — на второе -
Банковское сопровождение контракта без оплаты: как правильно выбрать банки для этой процедуры?29.11.2024При заключении контрактов, требующих банковского сопровождения, заказчики обязаны учитывать действующие нормативные правовые акты, регулирующие данный процесс. Министерство финансов Российской Федерации в своем письме разъяснило ключевые аспекты применения законодательства в этой области. К основным моментам относятся: 1 -
Потребности заказчика vs характеристики российского товара27.08.2025Интересное толкование на стыке регулирования с точки зрения обоснования потребности - Решение Пермского УФАС от 30.07.2025 по делу № 059/06/105-796/2025. Обстоятельства дела: Уполномоченным органом проводился совместный ЭА на поставку ЛП с МНН Эноксапарин натрия. ТЗ в редакции от 15.07.2025 содержало следующее требование к первичной упаковке: шприц с устройством защиты иглы или шприц с защитой системы иглы, или шприцы с защитной системой


