Суд разъяснил, что при определении и обосновании НМЦК на выполнение работ по комплексному благоустройству территории субъекта РФ заключенного с применением проектно-сметного метода нельзя включать резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Работы по благоустройству территорий не относятся к работам по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства и подобное применение в НМЦК резерва средств на непредвиденные расходы приводит к завышению НМЦК (сметной стоимости). Нарушение пункта 1 части 9, части 9.2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, части 1 статьи 8.3 ГрК РФ в результате неправомерного включения резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2%, которые не предусмотрены для выполнения работ по благоустройству территории, приводит к завышению НМЦК. Указанный правовой подход отражен в постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 по делу №А07-36098/2021 постановлениях Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2024 по делу №А07-36098/2021, от 14.07.2023 по делу №А07- 28132/2021.
ВАЖНО: по смыслу положений пункта 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается исключительно в случае строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства. Доводы Заказчика о том, что резерв средств предусмотрен проектно-сметной документацией, прошедшей экспертизу являются несостоятельными, т.к. не учтена правовая позиция Верховного Суда РФ изложенная в определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511 определении от 15.01.2021 № 307-ЭС20-21511, согласно которой определение НМЦК является обязанностью Заказчика в силу требований Закона №44-ФЗ, положительное заключение экспертизы не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ.
Документ: Решение АС Волгоградской области от 10 июля 2025 года по делу №А12-30790/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Суды опровергают «стандарт двух аналогов»: когда заказчику можно указать характеристики одного производителя03.04.2026ФАС России в ежегодных письмах настаивает: при описании объекта закупки нужно учитывать аналоги не менее чем от двух производителей (письмо от 21.03.2025 № 28/26176/25, см. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/411638499/). Попытки же обосновать выбор конкретного товара часто оборачиваются штрафами для заказчиков.Судебная практика подтверждает: требование о «двух аналогах» не является универсальным -
Суды взыскали доплату с Заказчика16.12.2023Стороны заключили контракт на капитальный ремонт. В процессе выполнения работы стоимость материалов увеличилась, и подрядчик предложил увеличить цену контракта на основании соответствующих условий. Заказчик проверил представленные доводы и признал их обоснованными, однако не принял решение по увеличению цены. Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с вопросом о заключении соглашения об увеличении цены контракта, однако получал ответы о том, что вопрос находится на рассмотрении -
Разъяснения ФАС России о рассмотрении заявок с дженериками лекарственных препаратов25.02.2025Федеральная антимонопольная служба России разъяснила процедуру рассмотрения заявок участников закупок на поставку лекарственных препаратов с активными веществами Акситиниб, Дапаглифлозин, Руксолитиниб и Осимертиниб. В соответствии с позицией ведомства, комиссии заказчиков необходимо отклонять заявки на поставку дженериков указанных активных веществ. Документ: Письма ФАС России от 24.01.2025 № МШ/5449/25, № МШ/5444/25, № МШ/5676/25, № МШ/5675/25


