Полезная информация

Верховный суд Российской Федерации подтвердил согласие судов нижестоящей инстанции относительно того, что включение пункта о изменении порядка авансирования в дополнительное соглашение, заключенное сторонами государственного контракта, фактически изменяет существенные условия оплаты работ по контракту, что противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ. В связи с этим такой пункт дополнительного соглашения признан недействительным (ничтожным), так как он был заключен с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ

Стороны заключили официальный контракт на выполнение работ, включая в цену НДС на материалы и эксплуатацию машин. По окончании работ заказчик произвел частичную оплату

Учреждение культуры, являющееся заказчиком, приобрело услуги по техническому обслуживанию систем кондиционирования в музее. Заказчик установил два дополнительных требования, касающихся допуска контрагентов в хранилища музея и обслуживания зданий. Однако контролеры и суд первой инстанции признали эти требования незаконными. В свою очередь, апелляционный суд не выявил нарушений: 1. Установление двух дополнительных требований было обусловлено спецификой деятельности заказчика - музейного учреждения и объекта закупки

В закупке продуктов установили антидемпинговые требования: при снижении НМЦД более чем на 25% участников обязали предоставлять обоснование цены. Один из участников демпинговал, но не приложил нужные документы к заявке

Стороны заключили контракт на капремонт автодороги. При его исполнении подорожали материалы. Подрядчик попросил увеличить цену и срок, обосновал это документами, но заказчик отказал из-за отсутствия лимитов.Подрядчик предложил расторгнуть сделку по соглашению и оплатить выполненные работы. Заказчик же начислил пени и позже удержал их из средств гарантии.Три инстанции взыскали с заказчика неосновательное обогащение: - вины подрядчика в просрочке нет

Прокурор потребовал признать недействительными два контракта на благоустройство, которые заключили с единственным поставщиком. В действиях заказчика увидели дробление закупки с целью ухода от конкурентных процедур.Апелляция и кассация признали сделки недействительными, но не взыскали оплату:- подрядчик добросовестно выполнил работы. Их приняли без замечаний

Ведомство сообщило: при размещении проекта контракта заказчик вправе увеличить количество товара на сумму не выше разницы между НМЦК и сниженной по условиям допуска ценой победителя. К ситуации применимо общее правило Закона N 44-ФЗ, в т.ч. в части расчета цены за единицу продукции. Напомним, участник может отказаться заключать сделку на таких условиях через протокол разногласий. Документ: Письмо Минфина России от 25.08.2023 N 24-06-06/80771

В госзакупках определили неправильный порядок оценки заявок, установили запрет на допуск импортных товаров без учета оснований для его неприменения, неверно сформировали лот. В закупках отдельных видов юрлиц требовали лишнего от победителей, без оснований отклонили заявку. Закон N 44-ФЗ 1). Определили неправильный порядок оценки заявок По условиям порядка оценки заявок участникам следовало представить данные об опыте в виде справки по определенной форме. При ее отсутствии начисляют 0 баллов

Кабинет министров принял поправки к нескольким документам, согласно которым по 223-ФЗ работают госзаказчики и заказчики.

Служит банковская гарантия для того, чтобы также обеспечить обязательства по контракту.

Правила рассмотрения обращений заказчиков об определении едпоставщика для закупок по п. 2 ч. 1 ст. 93 44-Ф действуют с 22 октября.

Для поставки в специально значимые учреждения продуктов питания как молоко, крупа, мясо и др., заказчик объединил их в один лот.