Верховный суд Российской Федерации поддержал решение нижестоящих судов и антимонопольного органа о том, что если извещение о закупке в соответствии с Федеральным законом №44-ФЗ и Постановлением Правительства РФ №2571 содержит дополнительные требования, установленные частью 2.1 статьи 31 указанного закона, участники закупки обязаны представлять исполненные контракты или договоры с приложенными актами приемки поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, которые подтверждают цену указанных товаров, работ и услуг. Контракты и договоры, находящиеся в процессе исполнения, не могут быть использованы в качестве соответствующих документов для указанных целей, и заявки участников закупки с такими документами считаются несоответствующими требованиям извещения и документации о закупке.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
ФАС России опубликовала обзор практики рассмотрения жалоб в соответствии с Законом № 44-ФЗ11.12.2024Обзор практики рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчиков, уполномоченных органов, специализированных организаций, комиссий по осуществлению закупок, должностных лиц контрактных служб, контрактных управляющих и операторов электронных площадок в рамках закупок, регулируемых Федеральным законом от 05.04.2013 г -
Правомерно ли отклонение заявки участника закупки за отсутствие маркировки товара согласно Закону №223-ФЗ?06.12.2024Обоснование: В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона №223-ФЗ, строго запрещено предъявлять к участникам закупки требования, касающиеся закупаемых товаров, работ, услуг, а также условий исполнения договора, которые не указаны в документации о закупке -
Закон № 223-ФЗ не предусматривает ответственность за неправильно выбранный код ОКПД212.04.2025В данном случае заказчик осуществил запрос котировок на поставку теплообменников, предусмотрев преимущество для данного товара в соответствии с Постановлением № 1875. Действия заказчика были обжалованы на основании того, что следовало применить ограничение вместо преимущества. Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) признало действия заказчика правомерными, указав на несколько ключевых моментов: 1


