Стороны достигли соглашения о возведении школьного здания. Подрядчик выполнил часть работ, однако из-за удорожания материалов было принято решение о прекращении обязательств по соглашению.
Заказчик заключил новую сделку для завершения строительства. Впоследствии прокурор обратился в суд с целью взыскания с предыдущего подрядчика разницы между стоимостью расторгнутого контракта и нового контракта, с учетом выполненных работ.
Три судебные инстанции отклонили требование о взыскании денежных средств и подчеркнули следующее:
- расторжение контракта произошло по соглашению сторон без финансовых претензий. В документе не было указано, что это произошло по вине подрядчика;
- обязательства прекратились из-за превышения стоимости строительства над предельным значением, в рамках которого стороны могли изменить цену. Подрядчик неоднократно информировал заказчика о значительном удорожании материалов. Это было подтверждено положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости;
- заказчик не заявлял о единоличном отказе. Соглашение было заключено задолго до завершения работ;
- заключение новой сделки не причиняет убытков заказчику, если подрядчик не несет вину за расторжение контракта.
Таким образом, судебные инстанции пришли к выводу, что подрядчик не несет ответственности за удорожание материалов и прекращение обязательств по соглашению. Заказчик не имеет права требовать взыскания денежных средств с подрядчика.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.09.2023 по делу N А40-268108/2022
другие материалы
-
Разъяснения Росздравнадзора о Лицензировании технического обслуживания медицинской техники28.02.2025Специалисты Росздравнадзора предоставили разъяснения по вопросам лицензирования технического обслуживания медицинской техники. 1) В случае отсутствия в нормативной, технической или эксплуатационной документации производителя указаний на периодическое и внеплановое техническое обслуживание, диагностику, восстановление работоспособности, монтаж и наладку медицинского изделия, а также если данное изделие не может быть отнесено к какой-либо из групп медицинских изделий по классам потенциального риска, деятельность по техническому обслуживанию
-
Закупки у единственного поставщика по Закону N 223-ФЗ: обзор практики на 2023-2024 годы30.01.2025Может ли перечень оснований для неконкурентной закупки охватывать любые нужды заказчика? Признается ли прямая сделка антиконкурентным соглашением при отсутствии объективных причин для ее заключения? Какие основания для закупки у единственного поставщика не следует включать в положение о закупке? Ответы на данные вопросы представлены в обзоре КонсультантПлюс. 1) Перечень оснований для неконкурентной закупки не должен быть слишком широким. Верховный Суд Российской Федерации (ВС РФ) поддержал решения судов, указав, что в положении о закупке
-
Практика по нацрежиму в 2025 г.14.02.2025**Национальный режим и защита интеллектуальной собственности (Лекарственные препараты)** **Решение Астраханского УФАС от 05.02.2025 № 030/06/106-146/2025** В Астраханское УФАС поступила жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа, касающаяся аукциона на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (МНН) Руксолитиниб. В жалобе указывалось на следующие нарушения: 1