В перечнях продукции с запретом и ограничением появятся новые позиции, а для части товаров изменится сама защитная мера. Разбираем, как применять нововведения и на что обратить внимание по сложным моментам — по обзору КонсультантПлюс (https://www.consultant.ru/legalnews/31801/).
Запрет на закупки иностранной рыбной продукции. Рыбную продукцию исключат из перечня товаров N 2 (где действовало ограничение) и переведут под запрет в перечень товаров N 1. В него добавят позиции: 10.20.1 — рыбная продукция (свежая, охлажденная или мороженая); 10.20.2 — рыба (приготовленная или консервированная другим способом), икра и ее заменители; 10.20.3 — ракообразные, моллюски и прочие беспозвоночные водные (мороженые, переработанные или консервированные). Речь идет о товарах с соответствующими кодами ТН ВЭД ЕАЭС.
Участники должны декларировать страну происхождения таких товаров в заявке. При поставке предоставляются ветеринарные сопроводительные документы (для продукции из РФ) или ветеринарные сертификаты ЕАЭС. Запрет применяется как в конкурентных, так и в неконкурентных закупках, включая закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Ограничение на импортную продукцию. В перечень товаров N 2 с мерой в виде ограничения включат литийионные аккумуляторные батареи с кодом 27.20.23.130 по ОКПД 2, а также оборудование для добычи полезных ископаемых и подъемно-транспортную технику: 28.22.17.112 — конвейеры скребковые; 28.22.17.120 — элеваторы, в том числе корпусные для бурильных и обсадных труб; 28.22.17.190 — подъемники и конвейеры пневматические; 28.92.12.121 — комбайны проходческие; 28.92.40.110 — машины для сортировки, грохочения, сепарации или промывки грунта, камня, руды и прочих минеральных веществ.
По Закону N 223-ФЗ ограничение действует и в конкурентных, и в неконкурентных процедурах, если положением о закупке для последних предусмотрена подача заявок несколькими участниками. Если закупается несколько товаров из перечня N 2, правило «второй лишний» срабатывает только при наличии заявки, где вся продукция российского происхождения. Ограничение оценивается по совокупности российских товаров в заявке, а не по каждой позиции отдельно.
В закупках по Закону N 44-ФЗ важно корректно указать основание отклонения заявок — п. 4 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ. Неверный выбор основания может повлечь штраф для заказчика, в том числе из-за незаконного удержания обеспечения заявки участника.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Верховный суд о взыскании с заказчика стоимости дополнительных работ15.03.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что подрядчик, выполняющий государственный контракт на строительные работы, имеет право на судебное взыскание стоимости дополнительных работ с заказчика, даже при отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения. Для этого необходимо, чтобы подрядчик: 1. Обнаружил в процессе строительства работы, не учтенные в технической документации, и в связи с этим появилась необходимость выполнения дополнительных работ, что повлияло на увеличение сметной стоимости -
Министерство финансов разъяснило важные аспекты применения ограничений и льгот в процессе проведения закупок20.06.2025В ответ на запрос Министерства финансов Российской Федерации сообщается, что в соответствии с подпунктом «п» пункта 4 постановления № 1875, ограничение на закупку товаров, указанных в позициях 362-432 приложения № 2 к указанному постановлению, применяется исключительно к медицинским изделиям. Таким образом, при закупке товаров из указанных позиций, которые не являются медицинскими изделиями, ограничения, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, не действуют. Кроме того, согласно подпункту «б» -
Поставщик не виноват если суд отказал во взыскании неустойки за срыв поставки недоброкачественного медизделия17.04.2025Суды трех инстанций отклонили иск госзаказчика о взыскании неустойки с поставщика медицинского оборудования. Конфликт возник после расторжения контракта на поставку аппарата УЗИ, который был признан недоброкачественным Росздравнадзором. Контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон, при этом в документе не было заявлено никаких претензий, а в акте сверки указано отсутствие взаимных денежных обязательств


