Заказчик заключил контракт с ФГУП на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, полагая, что данное предприятие является единственной организацией в России, оказывающей соответствующие услуги и обладающей необходимой лицензией.
Однако антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение.
Окончательную оценку по данному делу предоставили суды, которые отметили следующее:
- Для заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан представить нормативное обоснование наличия у единственного исполнителя полномочий на выполнение работ или оказание услуг;
- Указанная норма подразумевает требование о наличии исключительных полномочий у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для выполнения закупаемых работ и оказания услуг. Эти полномочия должны быть установлены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ;
- В случае отсутствия в нормативных актах прямого указания на исключительные полномочия конкретного потенциального исполнителя контракта, заключение контракта на данном основании будет считаться неправомерным.
В данном случае заказчику не удалось представить достаточные доказательства. Нормативные акты, которые были предоставлены, не содержали указаний на исключительные полномочия конкретного ФГУП.
В связи с этим решение УФАС было признано правомерным.
Документ: Постановление АС Московского округа: от 03.04.2025 по Делу № А40-64998/2024
Источник: Фабрикант
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Для идентификации платежей на казначейские счета необходимо указывать ФИО плательщика05.03.2025Министерство финансов Российской Федерации внесло изменения в ряд своих приказов, регулирующих указание информации, необходимой для осуществления переводов денежных средств в рамках безналичных расчетов -
Код ОКПД 2 — не основание для отказа в учёте опыта: позиция УФАС23.05.2025Участник закупки услуг по организации и проведению экскурсий подал жалобу в УФАС, указывая на неправомерное занижение оценки своей квалификации. Заявитель отметил, что комиссия заказчика не учла баллы за некоторые исполненные договоры, поскольку коды ОКПД 2 в них не совпадали с кодом, указанным в извещении о закупке. Комиссия УФАС пришла к выводу, что код ОКПД 2 не может использоваться в качестве единственного критерия для сопоставимости опыта -
Скорректирован порядок выдачи сертификатов СТ-1 для отдельных видов медицинских товаров06.10.2025Торгово-промышленная палата Российской Федерации внесла уточнения в правила оформления сертификатов о происхождении товаров формы СТ-1, применяемых в государственных закупках. Внесённые изменения касаются отдельных видов медицинской продукции, включая медицинскую одежду, изделия из одноразовых стерильных материалов и медицинскую мебель. Также скорректирован порядок подготовки годовых актов экспертизы, являющихся основанием для выдачи сертификатов СТ-1


