Заказчик заключил контракт с ФГУП на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, полагая, что данное предприятие является единственной организацией в России, оказывающей соответствующие услуги и обладающей необходимой лицензией.
Однако антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение.
Окончательную оценку по данному делу предоставили суды, которые отметили следующее:
- Для заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан представить нормативное обоснование наличия у единственного исполнителя полномочий на выполнение работ или оказание услуг;
- Указанная норма подразумевает требование о наличии исключительных полномочий у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для выполнения закупаемых работ и оказания услуг. Эти полномочия должны быть установлены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента и Правительства РФ;
- В случае отсутствия в нормативных актах прямого указания на исключительные полномочия конкретного потенциального исполнителя контракта, заключение контракта на данном основании будет считаться неправомерным.
В данном случае заказчику не удалось представить достаточные доказательства. Нормативные акты, которые были предоставлены, не содержали указаний на исключительные полномочия конкретного ФГУП.
В связи с этим решение УФАС было признано правомерным.
Документ: Постановление АС Московского округа: от 03.04.2025 по Делу № А40-64998/2024
Источник: Фабрикант
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Вердикт Верховного суда - заказчик вправе не возвращать плату за право подписания впоследствии расторгнутого контракта.22.07.2016Коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ постановила, что в праве заказчика - не возвращать внесённые участником денежные средства за право заключать государственный контракт, расторгнутый в одностороннем порядке. -
Смета работ по благоустройству не должна включать резерв непредвиденных средств03.09.2025Суд разъяснил, что при определении и обосновании НМЦК на выполнение работ по комплексному благоустройству территории субъекта РФ заключенного с применением проектно-сметного метода нельзя включать резерв средств на непредвиденные работы и затраты. Работы по благоустройству территорий не относятся к работам по строительству, реконструкции капитальному ремонту объектов капитального строительства и подобное применение в НМЦК резерва средств на непредвиденные расходы приводит к завышению НМЦК (сметной стоимости) -
Верховный суд подтвердил мнение Минфина о недопустимости указания нескольких стран происхождения товара в заявках17.06.202529 мая 2025 года Верховный Суд Российской Федерации вынес решение по делу № АКПИ25-158, подтвердив законность позиции Министерства финансов, изложенной в письме от 13 марта 2025 года № 24-03-09/24756. В своем разъяснении Министерство финансов указало, что Федеральный закон № 44-ФЗ не допускает указания в заявке на участие в закупке нескольких стран происхождения товара


