Разъяснения содержатся в письме Минфина России от 05.03.2018 г. № 24-03-07/14504.
Согласно действующему законодательству, заказчиком самостоятельно устанавливаются этапы исполнения госконтракта (включая этапы приёмки и оплаты), а результаты каждого этапа необходимо отражать в отчёте (часть 9 статьи 94 Закона 44-ФЗ).
Отчёт делается в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 28 ноября 2013 г. № 1093 и размещается в Единой информационной системе. А основанием для занесения в него данных являются документы об оплате и приёмке. В случае принятия не оплаченной еще работы составление и публикация отчёта не требуется.
Если же предусмотренные в контракте услуги имеют длительный характер и товар поставляется периодически, отчитываться нужно по факту приёмки и оплаты каждого этапа, даже если данные этапы госконтрактом не предусмотрены. Подобную точку зрения поддерживает и ФАС.
В случае если отчёт не размещен - заказчика ждёт штраф 50 тысяч рублей.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
В СНГ внесены изменения в правила определения страны происхождения товаров26.03.202423 марта 2024 года принят Федеральный закон № 51-ФЗ, ратифицирующий Протокол о внесении поправок в Соглашение о правилах определения страны происхождения товаров в СНГ. Протокол меняет условия, определяющие происхождение товаров -
Изменения в порядке получения разрешений на закупку иностранных товаров внесены21.02.2024По новому проекту приказа Минпромторга России планируется пересмотреть процедуру получения разрешений на закупку иностранной промышленной продукции -
Договоры субподряда не могут подтвердить опыт для госзакупок12.11.2024Верховный суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что договор субподряда не может служить доказательством соответствия дополнительным требованиям, поскольку он не был заключён и исполнён в соответствии с требованиями законодательства о закупках и не соответствует нормам, установленным в постановлении № 2571. Суть спора заключается в следующем: Заказчик осуществлял закупку в соответствии с 44-ФЗ на содержание автомобильных дорог, при этом были установлены дополнительные требования по позиции 18 Раздела III Постановления Правительства


