В закупочной документации заказчиком установлен перечень банков, гарантии которых принимаются в обеспечение исполнения договора. Однако антимонопольный орган признал данные действия нарушающими часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ и вынес предписание об устранении нарушения.
Заказчик обжаловал решение и предписание в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заказчика, отметив, что сформированный перечень банков основывается на обоснованных критериях финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности, что направлено на защиту законных интересов заказчика и минимизацию финансовых рисков. Кроме того, суды указали, что данное условие не противоречит положению о закупке и не нарушает права участников, поскольку обеспечение может быть внесено также денежными средствами.
Однако кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и согласилась с выводами Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). В обоснование своей позиции кассация указала, что перечень банков, удовлетворяющих требованиям пункта 1 части 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, формируемый Министерством финансов Российской Федерации, значительно шире перечня, установленного заказчиком. Это создает неравные условия для участников закупки: лица, имеющие гарантии банков из утвержденного заказчиком списка, оказываются в привилегированном положении по сравнению с участниками, чьи гарантии выданы иными банками из перечня Минфина или которые способны внести денежные средства на счёт заказчика, но не могут получить гарантию из ограниченного списка банков.
Кроме того, заказчик не предоставил нормативных или иных обоснований выбора конкретных кредитных организаций, чьи гарантии принимаются, и не подтвердил наличие объективных критериев финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности выбранных банков.
Учитывая изложенное, действия заказчика признаны неправомерными и противоречащими требованиям законодательства о закупках.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.06.2025 по Делу № А40-155523/2024
Источник: Фабрикант
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Имеет ли заказчик право на предоставление приоритета при закупке российских товаров по Закону №223-ФЗ?11.03.2024Обязанность заказчика, за исключением случаев закупок у единственного поставщика, является закрепленной нормой -
Применяется ли односторонняя реституция при признании контрактов ничтожными сделками08.11.2024Заказчик, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, заключил несколько контрактов с единственным исполнителем — индивидуальным предпринимателем на сумму 599 900 рублей каждый, касающихся оказания транспортных услуг (спецтехника с водителем). По иску прокурора суд признал указанные сделки ничтожными. Суд акцентировал внимание на том, что контракты были заключены с незначительными временными промежутками (в течение одного месяца) и относились к одному и тому же виду услуг, что указывает на единую потребность заказчика -
В 2024 году Минстрой утвердил процедуру подтверждения пригодности для строительства новых изделий и технологий без нормативного регулирования19.03.2024В 2024 году Минстрой РФ утвердил возможность подтверждения пригодности для использования в строительстве новых материалов, изделий, конструкций и технологий, которые не охвачены действующими строительными нормами, национальными стандартами и другими регулирующими документами. Согласно приказу Минстрой РФ от 08.02.2024 № 80/пр, в текущем году такая пригодность может быть подтверждена техническим свидетельством, которое выдается ФАУ «Федеральным центром нормирования, стандартизации и технической оценки соответствия в строительстве


