В закупочной документации заказчиком установлен перечень банков, гарантии которых принимаются в обеспечение исполнения договора. Однако антимонопольный орган признал данные действия нарушающими часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ и вынес предписание об устранении нарушения.
Заказчик обжаловал решение и предписание в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования заказчика, отметив, что сформированный перечень банков основывается на обоснованных критериях финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности, что направлено на защиту законных интересов заказчика и минимизацию финансовых рисков. Кроме того, суды указали, что данное условие не противоречит положению о закупке и не нарушает права участников, поскольку обеспечение может быть внесено также денежными средствами.
Однако кассационная инстанция отменила решения нижестоящих судов и согласилась с выводами Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). В обоснование своей позиции кассация указала, что перечень банков, удовлетворяющих требованиям пункта 1 части 1 статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, формируемый Министерством финансов Российской Федерации, значительно шире перечня, установленного заказчиком. Это создает неравные условия для участников закупки: лица, имеющие гарантии банков из утвержденного заказчиком списка, оказываются в привилегированном положении по сравнению с участниками, чьи гарантии выданы иными банками из перечня Минфина или которые способны внести денежные средства на счёт заказчика, но не могут получить гарантию из ограниченного списка банков.
Кроме того, заказчик не предоставил нормативных или иных обоснований выбора конкретных кредитных организаций, чьи гарантии принимаются, и не подтвердил наличие объективных критериев финансовой устойчивости, платёжеспособности и надёжности выбранных банков.
Учитывая изложенное, действия заказчика признаны неправомерными и противоречащими требованиям законодательства о закупках.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.06.2025 по Делу № А40-155523/2024
Источник: Фабрикант
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Согласно позиции суда кассационной инстанции, дополнительные работы, не включённые в контракт, не подлежат оплате18.07.2025По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости -
Росгвардия разъяснила: при расчёте НМЦК на охрану во II полугодии 2025 года учитываем только один праздничный день11.09.2025Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края направил запрос в Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации (Росгвардию) с целью получения разъяснений относительно применения приказа № 45 от 15 февраля 2021 года при определении начальной максимальной цены контракта (НМЦК) на охранные услуги. Вопрос касался учета доплат за работу в выходные и праздничные дни (показатель Двп). На 2025 год предусмотрено 14 праздничных дней, из которых 13 приходятся на первое полугодие, и один — на второе -
Государственные закупки в I квартале 2025 года: увеличение объемов, активизация сектора малого бизнеса29.04.2025Министерство финансов Российской Федерации представило ежеквартальный отчет о результатах мониторинга закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд за I квартал 2025 года


