Возможность существует, но с учетом определённых нюансов.
Обоснование: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описание объекта закупки не должно включаться требование или указание на товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования, если это ограничивает число участников закупки.
Согласно положениям части 1.1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан указывать характеристики товаров российского происхождения при подготовке описания объекта закупки, если на него распространяются запреты, ограничения или преимущества, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 данного закона.
Вместе с тем, подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ допускает указание на товарный знак в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
При осуществлении таких закупок ограничение, установленное пунктом 1 Постановления № 1875, может не применяться заказчиками в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 данного Постановления.
Согласно решению Санкт-Петербургского УФАС России от 21.02.2025 по делу № 44-298/25, оригинальный картридж может быть произведён другими производителями, соответствующими критериям «оригинальности». При этом требование конкретного товарного знака не было обосновано в извещении, а доводы заказчика не содержали информации, подтверждающей невозможность применения эквивалентных товаров и наличие печатающих устройств на гарантии производителя.
Однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.02.2025 по делу № А56-36894/2024 отметил, что понятие «оригинальный» не может означать ничего иное, кроме оригинального товара с определённым товарным знаком.
Челябинское УФАС России в решении от 08.08.2024 по делу № 074/06/105-1720/2024 поддержало позицию заказчика, указав, что использование неоригинального (контрафактного или совместимого) тонера может привести к повреждению устройстваи отказу в гарантийном обслуживании со стороны производителя. Таким образом, указание на конкретный товарный знак в данном случае обосновано.
Таким образом, в случае закупки запасных частей, расходных материалов или оборудования, имеющих специфические требования к качеству и совместимости, заказчик вправе указывать товарный знак, если это действительно необходимо для обеспечения функционирования приобретаемого оборудования. Важно, чтобы такие требования были четко обоснованы и не ограничивали конкуренцию без достаточных на то оснований.
Каждый случай следует рассматривать индивидуально, анализируя технические характеристики, условия гарантии и возможность использования эквивалентных товаров.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
ФАС России представила статистику рассмотрения жалоб в прошлом году24.01.2024В ходе контрольной деятельности ФАС в сфере закупок за прошедший год были получены следующие результаты: - Количество жалоб увеличилось на 14,3% по сравнению с предыдущим годом.- В 42,5% случаев жалобы были признаны обоснованными, включая частичное признание.- В связи с внедрением риск-ориентированного подхода было отмечено снижение числа плановых и внеплановых проверок.- При рассмотрении обращений о включении участников закупок в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП), в 45% случаев информация была внесена в реестр
-
Предлагается расширить маркировку безалкогольных напитков и соков13.02.2024В соответствии с новым проектом, предложенным Министерством промышленности и торговли России, с 1 июля 2024 года производители и импортеры обязаны наносить средства идентификации на безалкогольные напитки и соки в любой упаковке
-
Счётная палата провела анализ закупок в сфере строительства, выполненных в рамках национальных проектов25.06.2025В анализ включены закупки с суммой контрактов свыше 20 миллионов рублей, всего исследовано 2 468 процедур общим объёмом финансирования в размере 676 миллиардов рублей. Особое внимание уделялось 555 контрактам, связанным со строительством 561 объекта, на сумму 289 миллиардов рублей, по которым изучались причины несоблюдения установленных сроков и недостижения планируемых результатов. Основные выводы проверки: 1