Возможность существует, но с учетом определённых нюансов.
Обоснование: В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, в описание объекта закупки не должно включаться требование или указание на товарные знаки, знаки обслуживания и фирменные наименования, если это ограничивает число участников закупки.
Согласно положениям части 1.1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, заказчик обязан указывать характеристики товаров российского происхождения при подготовке описания объекта закупки, если на него распространяются запреты, ограничения или преимущества, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 14 данного закона.
Вместе с тем, подпункт «в» пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ допускает указание на товарный знак в случае закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
При осуществлении таких закупок ограничение, установленное пунктом 1 Постановления № 1875, может не применяться заказчиками в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 данного Постановления.
Согласно решению Санкт-Петербургского УФАС России от 21.02.2025 по делу № 44-298/25, оригинальный картридж может быть произведён другими производителями, соответствующими критериям «оригинальности». При этом требование конкретного товарного знака не было обосновано в извещении, а доводы заказчика не содержали информации, подтверждающей невозможность применения эквивалентных товаров и наличие печатающих устройств на гарантии производителя.
Однако, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 07.02.2025 по делу № А56-36894/2024 отметил, что понятие «оригинальный» не может означать ничего иное, кроме оригинального товара с определённым товарным знаком.
Челябинское УФАС России в решении от 08.08.2024 по делу № 074/06/105-1720/2024 поддержало позицию заказчика, указав, что использование неоригинального (контрафактного или совместимого) тонера может привести к повреждению устройстваи отказу в гарантийном обслуживании со стороны производителя. Таким образом, указание на конкретный товарный знак в данном случае обосновано.
Таким образом, в случае закупки запасных частей, расходных материалов или оборудования, имеющих специфические требования к качеству и совместимости, заказчик вправе указывать товарный знак, если это действительно необходимо для обеспечения функционирования приобретаемого оборудования. Важно, чтобы такие требования были четко обоснованы и не ограничивали конкуренцию без достаточных на то оснований.
Каждый случай следует рассматривать индивидуально, анализируя технические характеристики, условия гарантии и возможность использования эквивалентных товаров.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Суды не увидели вины подрядчика в просрочке по госконтракту из-за удорожания стройматериалов29.09.2023Стороны заключили контракт на капремонт автодороги. При его исполнении подорожали материалы. Подрядчик попросил увеличить цену и срок, обосновал это документами, но заказчик отказал из-за отсутствия лимитов.Подрядчик предложил расторгнуть сделку по соглашению и оплатить выполненные работы. Заказчик же начислил пени и позже удержал их из средств гарантии.Три инстанции взыскали с заказчика неосновательное обогащение: - вины подрядчика в просрочке нет -
В Бюджетный кодекс вводятся новые методы контроля03.02.2024Проект Федерального закона № 532893-8 от 18.01.2024 года, который внесли на рассмотрение Государственной Думой, предусматривает изменения в БК РФ. Согласно этим изменениям, помимо проведения проверок, ревизий и обследований, нарушения будут выявляться с помощью дополнительных методов финансового контроля. Новые методы государственного финансового контроля включают в себя: - проведение анализа, результаты которого будут подведены в заключение с рекомендациями по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности объекта -
Верховный суд подтвердил законность участия охраны Минтранса в закупках Росреестра29.05.2025Верховный суд Российской Федерации завершил разбирательство между Росгвардией и Министерством транспорта Российской Федерации (Минтранс) относительно участия ведомственной охраны в обеспечении безопасности объектов Росреестра


