Верховный суд Российской Федерации согласился с выводами нижестоящих судов о том, что действующее законодательство не ограничивает право государственных и муниципальных заказчиков на взыскание неустоек с поставщиков, исполнителей и подрядчиков по государственным и муниципальным контрактам, включая возможность обращения в суд до момента полного исполнения обязательств сторонами контракта.
Суд также отметил ряд ключевых аспектов, касающихся начисления неустойки:
1. Начисление неустойки на полную сумму контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ, противоречит принципам разумности и справедливости, что влечет за собой чрезмерные последствия для должника за нарушение сроков.
2. Необходимо рассчитывать неустойку на основе стоимости несвоевременно выполненных работ в рамках конкретного этапа, а не от общей суммы контракта за вычетом стоимости исполненных обязательств. Такой подход нарушает принципы равенства сторон в гражданских правоотношениях, установленные Гражданским кодексом.
3. Ситуации, связанные с режимом повышенной готовности, карантином и нерабочими днями, не могли быть предвидены подрядчиком и имеют чрезвычайный и непредотвратимый характер. В связи с указанными обстоятельствами подрядчик не имел возможности выполнить обязательства по строительным работам в установленные контрактом сроки. Таким образом, количество дней действия форс-мажорных обстоятельств подлежит вычету из общего количества дней просрочки исполнения обязательств.
4. Нельзя списать неустойку, которая была начислена и не уплачена по спорному этапу работ, если она не превышает 5% от стоимости данного этапа, при условии, что работы по контракту в полном объеме не были выполнены (см. Определение ВС РФ от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945 по делу № А40-89993/2023).
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2025 года №305-ЭС24-24345 (2) по делу №А40-275358/2023
Постановление АС Московского округа от 05 декабря 2024 года по делу №А40-275358/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
СОНКО в закупках: как проверить и не нарушить 44‑ФЗ18.03.2026Проверяйте статус СОНКО по декларации и учредительным документам — это базовое правило добросовестной оценки заявок. Практика подтверждена: суд указал на значимость проверки именно этих источников (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 11.03.2021 N Ф04-6463/20 по делу N А75-5451/2020).Помните, декларация может оказаться недостоверной. Были случаи, когда организации без признаков СОНКО заявляли обратное; такие эпизоды вскрывались антимонопольными органами (Решение Калужского УФАС от 02.03.2023 № 040/06/105-118/2023) -
Поставка медицинского оборудования с конкретным кодом вида НКМИ02.10.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что заказчики, действующие в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, имеют право при проведении закупок медицинских изделий, включая электроэнцефалограф с кодом номенклатурной классификации медицинского изделия (НКМИ) 29870, устанавливать неизменный показатель кода данного изделия в Описании объекта закупки. Это условие является ключевым для определения потребностей заказчика и не подлежит изменению -
ВС РФ: проверка добросовестности субподрядчиков — законное условие договора по 223-ФЗ20.02.2026Верховный Суд Российской Федерации подтвердил право заказчиков по Закону № 223-ФЗ включать в проекты договоров условие об обязанности поставщика (подрядчика, исполнителя) проверять добросовестность привлекаемых контрагентов. Суд указал, что такое условие: относится к способу и порядку исполнения договора; не является требованием к участникам закупки; не регулирует процедуру закупки; не ограничивает участие и подачу заявок; одинаково применяется ко всем участникам; не создаёт преимуществ конкретному
