Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правовую позицию нижестоящих судов о том, что поставщик, не осуществивший поставку медицинских товаров иностранного производства по государственному контракту, не вправе требовать признания обстоятельств, связанных с введёнными иностранными санкциями, обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от выплаты неустойки или штрафа за нарушение договорных обязательств.
В решении суда отмечено, что поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не осознавать наличие действующих ограничений на ввоз иностранной продукции на территорию Российской Федерации. Учитывая многократное введение аналогичных международных экономических санкций начиная с 2014 года, поставщик должен был заранее предвидеть возможность наступления подобных обстоятельств.
Кроме того, суд указал, что все государственные контракты последних десяти лет заключаются в условиях санкционного режима, что делает введение новых санкций, в том числе в феврале-марте 2024 года, предсказуемым событием, не обладающим признаками форс-мажора.
Также Верховный Суд сообщил о приостановлении рассмотрения заявлений о выдаче заключений о признании обстоятельств непреодолимой силы в рамках внутрироссийской экономической деятельности, связанных с санкционными ограничениями в отношении иностранных комплектующих и оборудования. Данное решение основано на предписаниях Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, изложенных в письмах № ПР/0181 и ПР/0233 от 22 марта и 7 апреля 2022 года соответственно.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Информация от Банка России, Минфина и ФАС о возможной ответственности банков за выдачу независимых гарантий на закупки04.04.2024Банк России, Минфин РФ и ФАС России напомнили банкам о необходимости соблюдения законодательных требований при выдаче независимых гарантий для обеспечения заявок или исполнения контрактов -
Применяется ли односторонняя реституция при признании контрактов ничтожными сделками08.11.2024Заказчик, в соответствии с Законом № 44-ФЗ, заключил несколько контрактов с единственным исполнителем — индивидуальным предпринимателем на сумму 599 900 рублей каждый, касающихся оказания транспортных услуг (спецтехника с водителем). По иску прокурора суд признал указанные сделки ничтожными. Суд акцентировал внимание на том, что контракты были заключены с незначительными временными промежутками (в течение одного месяца) и относились к одному и тому же виду услуг, что указывает на единую потребность заказчика -
Кассационный суд постановил, что заказчик вправе приобретать инсулин по торговому наименованию на основании решения врачебной комиссии через электронный аукцион03.10.2025В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 Закона №44-ФЗ заказчик при описании объекта закупки вправе указывать торговые наименования при осуществлении закупки лекарственных средств, входящих в перечень лекарственных средств, закупка которых осуществляется в соответствии с их торговыми наименованиями, а также при закупке лекарственных препаратов в соответствии с подпунктом «г» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона №44-ФЗ. Согласно подпункту «г» пункта 2 части 10 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчик вправе проводить


