Верховный суд РФ разъяснил особенности применения письма ФАС России МШ/5676/25 по МНН Дапаглифлозин

Разъяснения по данному вопросу сводятся к следующему.

Письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС) не устанавливает общеобязательных правил поведения, отличающихся от требований, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе. Информация, содержащаяся в письме, не выходит за пределы адекватного толкования (интерпретации) положений действующего законодательства.

В частности, указание в восьмом абзаце письма о том, что наличие в заявке участника закупки предложения о поставке лекарственного препарата с использованием активного вещества дапаглифлозина, производителем которого является АО «Фармацевтический завод «Польфарма», нарушает действующее законодательство Российской Федерации и является основанием для отклонения заявки в соответствии с пунктом 8 части 12 статьи 48 Федерального закона о контрактной системе, не содержит нормативных разъяснений. Данное положение распространяется исключительно на лекарственные препараты с указанным активным веществом и конкретного производителя, и основано на решении ФАС России по конкретному делу, правомерность и обоснованность которого не рассматриваются в рамках настоящего спора.

В отношении спора по делу № А40-305697/24, касающегося дженерика с международным непатентованным названием (МНН) дапаглифлозин, суд постановил следующее:

— признать незаконным решение и предписание ФАС России от 11 ноября 2024 года по делу № 08/01/14.5-65/2024 в части выводов о перечислении в федеральный бюджет дохода АО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН», полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, в размере 577 704 312 рублей;

— в остальной части требования АО «Химико-фармацевтический комбинат «АКРИХИН» к ФАС России об оспаривании указанного решения и предписания оставить без удовлетворения.

Данное судебное решение подтверждает необходимость оценки правомерности и обоснованности мер, применяемых ФАС, в каждом конкретном случае с учётом обстоятельств дела и действующего законодательства.

Документ: Решение Верховного суда РФ от 24 июня 2025 года №АКПИ25-261