Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 февраля 2025 года № 307-ЭС25-1254 по делу № А56-99356/2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 декабря 2024 года по тому же делу разъяснены основания для внесения информации о Подрядчике в Реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Суд отметил, что антимонопольный орган не вправе включать информацию о Подрядчике в РНП, если Федеральной антимонопольной службой не установлены следующие обстоятельства:
1. Безразличие Подрядчика к выполнению условий контракта.
2. Небрежность и недобросовестность в процессе выполнения работ.
3. Уклонение от исполнения обязательств по контракту.
4. Отказ Заказчика от проведения экспертизы по качеству и стоимости выполненных работ в досудебной переписке.
5. Отсутствие анализа последовательности выполнения работ Подрядчиком по другим контрактам на аналогичном объекте.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Необходимо обосновывать применение дополнительных характеристик, не предусмотренных КТРУ, в соответствии с установленными процедурами и правилами19.03.2024Ответ: Законодательством не установлены требования к форме и содержанию такого обоснования. В соответствии с Пунктом 5 Правил использования Классификатора товаров и услуг для нужд государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением №145, заказчик имеет право включить в извещении, приглашении и документации о закупке дополнительную информацию и потребительские свойства, включая функциональные, технические, качественные и эксплуатационные характеристики товара, работы или услуги, не предусмотренные в каталоге (за исключением -
Договор признан ничтожным, но исполнение завершено: можно ли требовать от исполнителя возврата полученных средств?23.05.2025Комиссия заказчика по осуществлению закупок одобрила заключение договора с единственным исполнителем для выполнения работ. Однако один из членов комиссии имел личную заинтересованность в сделке, так как являлся участником компании-исполнителя. Прокурор оспорил этот договор в суде и потребовал возврата денежных средств, полученных компанией от заказчика. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но отказали в реституции, указав на то, что договор был исполнен обеими сторонами -
Верховный суд признал незаконным заключение контракта с единственным поставщиком на основании решения правительства субъекта Российской Федерации28.06.2025Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ
