В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника закупки с требованием признать незаконным решение Московского областного управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) от 1 февраля 2024 года по делу № 050/06/105-2189/2024. В данном решении жалоба общества на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на выполнение проектных и изыскательских работ по строительству путепровода была признана необоснованной.
Фактические обстоятельства дела заключались в том, что антимонопольный орган установил соответствие действий конкурсной комиссии требованиям законодательства о контрактной системе. Заявка участника была отклонена на основании несоответствия представленных документов требованиям, предъявляемым к подтверждению опыта выполнения аналогичных работ. Представленный договор свидетельствовал о выполнении участником лишь отдельных этапов работ по подготовке проектной и рабочей документации в качестве субподрядчика.
Решениями судов первой и апелляционной инстанций заявление участника было удовлетворено, поскольку они признали решение антимонопольного органа противоречащим нормам действующего законодательства. Вместе с тем, Арбитражным судом Московского округа выявлены нарушения в применении норм материального права, допущенные нижестоящими инстанциями.
Суд кассационной инстанции отметил, что участник закупки обязан подтвердить именно собственный опыт выполнения указанных работ, а не опыт третьих лиц, в частности субподрядчиков. Документы, подтверждающие опыт, должны относиться к договорам, заключённым непосредственно участником закупки. Наличие субподрядных договоров не свидетельствует о наличии у участника достаточного опыта выполнения соответствующих работ в целом.
Данные выводы соответствуют положениям Постановления Правительства Российской Федерации № 2571, которое устанавливает обязательное условие подтверждения опыта выполнения аналогичных работ именно генеральным подрядчиком.
Позиция суда кассационной инстанции была поддержана Верховным судом Российской Федерации.
Документ: Определение ВС РФ от 09.07.2025 № 305-ЭС25-3605 по делу № А40-74196/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону № 44–ФЗ06.06.2025Обзор, подготовленный Управлением контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы, апрель 2025 года. 1) Сертификат о происхождении товара не может служить документом, подтверждающим страну происхождения товара в контексте применения мер по обеспечению национального режима, в частности при введении запрета на закупку иностранных товаров, согласно перечню, представленному в приложении N 1 к Постановлению N 1875. 2) Оператор электронной площадки обязан проверять информацию и документы, подтверждающие соответствие -
Перечень видов современных технологий, применяемых для заключения специальных инвестиционных контрактов, подвергся изменениям25.07.2025В соответствии с новым распоряжением внесены изменения в перечень технологий, признаваемых современными для заключения специальных инвестиционных контрактов, касающиеся распоряжения Правительства РФ от 28.11.2020 № 3143-р. Документ: Распоряжение Правительства РФ от 18.07.2025 г. № 1952-р -
Закупка у единственного поставщика по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможна при подтверждении исключительных полномочий11.04.2025Заказчик заключил контракт с ФГУП на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, полагая, что данное предприятие является единственной организацией в России, оказывающей соответствующие услуги и обладающей необходимой лицензией. Однако антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение. Окончательную оценку по данному делу предоставили суды, которые отметили следующее: - Для заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан представить нормативное обоснование наличия у единственного


