Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что хозяйственные общества, в том числе общества с ограниченной ответственностью, учреждённые общероссийской общественной организацией инвалидов через её региональные отделения и входящие в структуру данной организации, созданные с целью трудоустройства и обеспечения занятости лиц с ограниченными возможностями здоровья, вправе пользоваться преимуществами при определении цены государственных контрактов. Такие организации соответствуют требованиям, установленным частью 2 статьи 29 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 26 июня 2025 года №305-ЭС25-1617 по делу №А40-40117/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Какие заказчики обязаны следовать запретам, ограничениям и преимуществам при проведении закупок?24.01.2025Министерство финансов России озвучило свою позицию относительно применения заказчиками запретов и ограничений в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Постановлением Правительства № 1875. Письмо направлено Исютину — Федоткову Д. Фрагмент письма размещен по ссылке -
Верховный суд об односторонних актах приемки - сдачи работ06.03.2025Верховный суд Российской Федерации разъяснил особенности приемки и оплаты по односторонним актам сдачи работ Подрядчиками в случае отказа Заказчика от их приемки. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем фиксируется данное обстоятельство, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным судом лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта будут признаны обоснованными -
Договоры субподряда не могут подтвердить опыт для госзакупок12.11.2024Верховный суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что договор субподряда не может служить доказательством соответствия дополнительным требованиям, поскольку он не был заключён и исполнён в соответствии с требованиями законодательства о закупках и не соответствует нормам, установленным в постановлении № 2571. Суть спора заключается в следующем: Заказчик осуществлял закупку в соответствии с 44-ФЗ на содержание автомобильных дорог, при этом были установлены дополнительные требования по позиции 18 Раздела III Постановления Правительства
