Верховный суд Российской Федерации разъяснил особенности списания неустоек и штрафов за неисполнение гарантийных обязательств в рамках государственных контрактов на поставку оборудования.
Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленных, но не уплаченных сумм неустоек и штрафов является полное исполнение контрактных обязательств, за исключением гарантийных, что должно быть подтверждено актом приемки или иным документом.
Акт приемки или аналогичный документ служит подтверждением полного исполнения обязательств по контракту, что позволяет поставщику, подрядчику или исполнителю претендовать на списание неустойки в соответствии с ситуацией, изложенной в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783.
При этом наличие неисполненных гарантийных обязательств, которые действуют в течение определенного времени после поставки товара или выполнения работ, не препятствует списанию неустойки за нарушение всех остальных обязательств, исполненных в полном объеме. Однако это не означает, что поставщик вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение именно гарантийных обязательств, при условии подтверждения исполнения других обязательств. Исполнение гарантийных обязательств требует отдельного подтверждения.
Гарантийное обязательство является производным от обязанности поставщика передать товар, а подрядчика или исполнителя — представить результат выполненной работы, которые должны соответствовать условиям договора о качестве и оставаться пригодными для использования в течение гарантийного срока.
Наличие гарантийных обязательств в течение определенного времени после полного исполнения контракта не следует трактовать как неисполнение предмета контракта. Гарантийное обязательство не включается в основной предмет контракта и не оплачивается отдельно, а представляет собой сопутствующее обязательство поставщика по общим гражданско-правовым нормам для данного вида договоров без стоимостного выражения.
Если поставщик не исполнил свои гарантийные обязательства и не обеспечил восстановление или замену оборудования, он не вправе претендовать на списание неустойки, начисленной за неисполнение гарантийного обязательства, согласно основанию, указанному в подпункте «а» пункта 3 Правил № 783.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 20 февраля 2025 года №305-ЭС24-21667 по делу №А40-200399/2023Верховный суд о списании неустойки, начисленной за неисполнение гарантийных обязательств по контракту
другие материалы
-
Когда можно заключить контракт с участником закупки, занявшим второе место07.11.2023Федеральная Антимонопольная Служба (ФАС) России поддерживает позицию Министерства Финансов России, которая была изложена в письмах от 17.06.2020 № 24-03-07/51940 и от 03.03.2023 № 24-06-06/17938
-
ГБУ МФЦ не имеет права заключать госконтракты с частными охранными фирмами на охрану, если МФЦ хранит защищенную полиграфическую продукцию - сообщил Верховный суд04.04.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих судов о невозможности проведения электронных аукционов по 44-ФЗ и заключения государственных контрактов на оказание охранных услуг для помещений ГБУ МФЦ с частными охранными организациями, предоставляющими услуги по пультовой охране и реагированию на сигналы «Тревога». Это касается МФЦ, где предоставляются услуги по хранению паспортов граждан и водительских удостоверений, отнесенных к защищенной полиграфической продукции
-
Презентация ФАС России с актуальными ответами по Закону №44-ФЗ03.02.2024Федеральная антимонопольная служба (ФАС) провела регулярное совещание, посвященное вопросам применения Закона №44-ФЗ. На данном совещании были рассмотрены следующие вопросы: применение национального режима, проблемы структурированных заявок, установление дополнительных требований к участникам закупок, привлечение заказчиков к административной ответственности и другие вопросы. ФАС России представила свои правовые позиции в формате презентации с использованием метода «вопрос-ответ