Верховный суд Российской Федерации уточнил, что Правилами списания неустоек (штрафов, пеней), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 года, установлен порядок и основания списания начисленных и неуплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств. Изменения в Правила № 783 вступили в силу с 12.03.2022 года и с этой даты начисленные исполнителю, но не уплаченные неустойки по любым государственным контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, подлежат списанию.
ВАЖНО! Согласно сложившейся судебной практике, наличие спора между сторонами относительно оснований начисления неустойки и ее размера не может лишить исполнителя права на списание неустойки. Пункт 7 Правил № 783 регулирует условия для проведения внутренней учетной операции заказчиком, однако данный пункт не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании неустойки, которую заказчик обязан списать в соответствии с Правилами.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Минфин России разъяснил о возможности удержания неустойки при оплате по контракту20.03.2024В соответствии с законом № 44-ФЗ, контракт должен содержать условие о ответственности заказчика и поставщика за неисполнение обязательств. По закону, заказчик имеет право требовать уплаты неустоек от поставщика за нарушение контракта. Также контракт может предусматривать удержание суммы неустоек из оплаты поставщику. При нарушении условий контракта заказчик обязан применить меры ответственности, включая удержание неустойки -
При обнаружении нескольких производителей фармсубстанции, в том числе из стран не ЕАЭС, следует провести дополнительную проверку13.03.2024По результатам аукциона на поставку лекарственных препаратов заказчик выбрал победителя, что привело к возражениям со стороны второго участника, обратившегося в УФАС. По мнению жалободателя, решение заказчика о выборе победителя было необоснованным, так как товар, предложенный им, не соответствует требованиям, установленным в Приказе Минфина России от 04.06.2018 № 126н, поскольку производство товара не было проведено в рамках Евразийского экономического союза. УФАС признало жалобу обоснованной, однако суд первой инстанции принял сторону -
Судебная практика подтверждает законность дополнительных требований по двум позициям26.09.2025Арбитражный суд Московского округа признал законным установление учреждением культуры дополнительных требований к участникам закупки услуг по техническому обслуживанию зданий и сооружений


