Верховный Суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих инстанций о том, что удержание Заказчиком неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств Подрядчиком является необоснованным, если размер неустойки не превышает 5% от стоимости контракта и подлежит списанию в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 783.
В результате этого формирования возникает задолженность Заказчика перед Подрядчиком. При этом отсутствие оплаты истцом начисленной ответчиком неустойки, а также согласие истца с размером неустойки, не могут служить основанием для отказа в применении предусмотренной государственной меры поддержки, а именно списания спорной суммы неустойки.
Важно отметить, что аргумент Заказчика о том, что документ о приемке не был размещен в Единой информационной системе и что Подрядчик не произвел добровольную оплату спорной неустойки, подлежит отклонению. Просрочка исполнения обязательств по контракту не влияет на возможность списания неустойки, поскольку под исполнением обязательств в контексте Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 понимается выполнение обязательств по предмету контракта, а не соблюдение сроков его исполнения.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 28 ноября 2024 года №309-ЭС24-20868 по делу №А76-36681/2023
другие материалы
-
В Реестре российского программного обеспечения дополнен список категорий программного обеспечения19.03.2024Приказом Минцифры РФ от 4 декабря 2023 года N 1041 внесены изменения в Классификатор программ для ЭВМ и баз данных, утвержденный приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ от 22 сентября 2020 года N 486 «Об утверждении классификатора программ для электронных вычислительных машин и баз данных». Основные изменения включают: - в раздел «Офисное программное обеспечение» добавлен новый класс программного обеспечения — мессенджеры, предназначенные для обмена мгновенными -
ФАС России разъясняет применение постановления Правительства № 87824.01.2024Федеральная Антимонопольная Служба России (ФАС России) прояснила, что при закупке товаров в соответствии с 44-ФЗ, если товар входит в перечень, утвержденный Постановлением № 878, заказчику необходимо указать ограничения в извещении о проведении закупки согласно Постановлению № 878. Такое разъяснение ФАС России содержится в ответе на запрос относительно законности отсутствия установленных ограничений в соответствии с Постановлением № 878 при проведении закупок работ (услуг), при которых поставляется товар из перечня радиоэлектронной продукции -
Верховный суд обозначил позицию в отношении приказа № 126н и Постановления № 878 в закупках радиоэлектроники22.05.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил согласие с решениями нижестоящих судов относительно того, что Приказ №126-н и требования Закона №44-ФЗ не обязывают участника закупки радиоэлектронных товаров предоставлять документы, подтверждающие страну происхождения товара в соответствии с Приказом Минфина РФ №126-н и Постановлением №878
