Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. Это обусловлено отсутствием целесообразности, срочности и обоснованности применения данного способа определения поставщика.
В связи с вышеизложенным, указанный государственный контракт подлежит признанию недействительным по иску прокурора с применением последствий недействительности, что предусматривает возврат подрядчиком всех полученных по сделке денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации.
При заключении данного контракта отсутствует причинно-следственная связь между предметом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших в результате экономической ситуации, обусловленной недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности проведения закупки. Заказчиком не представлены доказательства проведения анализа стоимости строительных материалов, а также отсутствуют убедительные обоснования необходимости приобретения работ у единственного подрядчика с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в условиях санкционного давления. Кроме того, не доказано отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Договор, заключённый с подрядчиком, не соответствующим установленным требованиям к участникам закупок для государственных и муниципальных нужд, противоречит сущности действующего законодательства и нарушает публичный интерес, направленный на обеспечение единого порядка осуществления закупок в государственном и муниципальном секторах. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 309-ЭС21-10522 и от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года №308-ЭС25-3848 по делу №А20-3751/2023
Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2024 года по делу №А20-3751/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Суды опровергают «стандарт двух аналогов»: когда заказчику можно указать характеристики одного производителя03.04.2026ФАС России в ежегодных письмах настаивает: при описании объекта закупки нужно учитывать аналоги не менее чем от двух производителей (письмо от 21.03.2025 № 28/26176/25, см. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/411638499/). Попытки же обосновать выбор конкретного товара часто оборачиваются штрафами для заказчиков.Судебная практика подтверждает: требование о «двух аналогах» не является универсальным -
МОДЗ по 223-ФЗ: как применять ПП № 1875 на практике20.02.2026Заказчики по Закону № 223-ФЗ, обязанные обеспечивать минимальную обязательную долю закупок российских товаров (МОДЗ), продолжают сталкиваться с неопределённостью применения постановления № 1875. Формально обязанность соблюдать минимальную долю закреплена, однако механизм её достижения и последствия неподтверждения страны происхождения прямо не детализированы. ???? Позиция Министерство промышленности и торговли Российской ФедерацииВ письме от 10.02.2026 № ПГ-12-1119 ведомство указало, что подп. «а» и «б» п -
Предлагается изменить порядок обоснования НМЦК для регулярных перевозок пассажиров и багажа в новом проекте постановления30.07.2025В соответствии с новым проектом изменений предусматривается корректировка порядка определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также начальной цены единицы товара, работы или услуги при проведении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом


