Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. Это обусловлено отсутствием целесообразности, срочности и обоснованности применения данного способа определения поставщика.
В связи с вышеизложенным, указанный государственный контракт подлежит признанию недействительным по иску прокурора с применением последствий недействительности, что предусматривает возврат подрядчиком всех полученных по сделке денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации.
При заключении данного контракта отсутствует причинно-следственная связь между предметом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших в результате экономической ситуации, обусловленной недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности проведения закупки. Заказчиком не представлены доказательства проведения анализа стоимости строительных материалов, а также отсутствуют убедительные обоснования необходимости приобретения работ у единственного подрядчика с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в условиях санкционного давления. Кроме того, не доказано отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Договор, заключённый с подрядчиком, не соответствующим установленным требованиям к участникам закупок для государственных и муниципальных нужд, противоречит сущности действующего законодательства и нарушает публичный интерес, направленный на обеспечение единого порядка осуществления закупок в государственном и муниципальном секторах. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 309-ЭС21-10522 и от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года №308-ЭС25-3848 по делу №А20-3751/2023
Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2024 года по делу №А20-3751/2023
другие материалы
-
Практика по нацрежиму в 2025 г.14.02.2025**Национальный режим и защита интеллектуальной собственности (Лекарственные препараты)** **Решение Астраханского УФАС от 05.02.2025 № 030/06/106-146/2025** В Астраханское УФАС поступила жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа, касающаяся аукциона на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (МНН) Руксолитиниб. В жалобе указывалось на следующие нарушения: 1
-
Особенности процедуры запроса котировок11.07.2016Процедура запроса котировок - удобный и быстрый процесс, не предъявляющий сложных требований как к заявкам, так и к участникам. Однако, несмотря на свою простоту, он имеет и нюансы, которые важно знать и поставщикам, и заказчикам.
-
Изменен порядок определения нормативных затрат на функции государственных органов и внебюджетных фондов РФ02.01.2024Постановлением Правительства РФ от 21.12.2023 г. № 2224 изменено постановление Правительства РФ от 20.10.2014 г. N 1084. Документ: Постановление Правительства РФ от 21.12.2023 г. № 2224