Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. Это обусловлено отсутствием целесообразности, срочности и обоснованности применения данного способа определения поставщика.
В связи с вышеизложенным, указанный государственный контракт подлежит признанию недействительным по иску прокурора с применением последствий недействительности, что предусматривает возврат подрядчиком всех полученных по сделке денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации.
При заключении данного контракта отсутствует причинно-следственная связь между предметом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших в результате экономической ситуации, обусловленной недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности проведения закупки. Заказчиком не представлены доказательства проведения анализа стоимости строительных материалов, а также отсутствуют убедительные обоснования необходимости приобретения работ у единственного подрядчика с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в условиях санкционного давления. Кроме того, не доказано отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Договор, заключённый с подрядчиком, не соответствующим установленным требованиям к участникам закупок для государственных и муниципальных нужд, противоречит сущности действующего законодательства и нарушает публичный интерес, направленный на обеспечение единого порядка осуществления закупок в государственном и муниципальном секторах. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 309-ЭС21-10522 и от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года №308-ЭС25-3848 по делу №А20-3751/2023
Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2024 года по делу №А20-3751/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Акт приёмки в виде скан-копии29.09.2024Министерство финансов Российской Федерации предоставило разъяснения по итогам рассмотрения обращения Федерального казначейства. Регулятор отметил, что Методическими указаниями, утвержденными приказом Минфина от 15 апреля 2021 года № 61н, не установлено обязательное участие представителя поставщика (подрядчика, исполнителя) в процессе приемки товаров, работ и услуг. Условия приемки, включая возможность участия представителя контрагента, определяются в рамках контрактных соглашений -
Заказчик обязан списать 50% начисленных и неуплаченных сумм неустоек по госконтракту при удержании с Поставщика суммы27.04.2025Верховный суд Российской Федерации разъяснил всем Заказчикам, включая Главное управление МВД по Нижегородской области, соблюдение Постановления Правительства РФ № 783, касающегося списания неустоек. Согласно данному постановлению, Заказчик обязан списать 50% от начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по государственному контракту в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 -
Часто задаваемые вопросы ЕИС18.07.2025Вопрос: Как заказчику настроить права для работы с электронными дополнительными соглашениями в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ? Ответ: Для назначения полномочий по формированию и подписанию электронных дополнительных соглашений в личном кабинете заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, пользователю, обладающему статусом «Руководитель» или «Администратор», необходимо выполнить следующие действия: 1


