Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. Это обусловлено отсутствием целесообразности, срочности и обоснованности применения данного способа определения поставщика.
В связи с вышеизложенным, указанный государственный контракт подлежит признанию недействительным по иску прокурора с применением последствий недействительности, что предусматривает возврат подрядчиком всех полученных по сделке денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации.
При заключении данного контракта отсутствует причинно-следственная связь между предметом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших в результате экономической ситуации, обусловленной недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности проведения закупки. Заказчиком не представлены доказательства проведения анализа стоимости строительных материалов, а также отсутствуют убедительные обоснования необходимости приобретения работ у единственного подрядчика с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в условиях санкционного давления. Кроме того, не доказано отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Договор, заключённый с подрядчиком, не соответствующим установленным требованиям к участникам закупок для государственных и муниципальных нужд, противоречит сущности действующего законодательства и нарушает публичный интерес, направленный на обеспечение единого порядка осуществления закупок в государственном и муниципальном секторах. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 309-ЭС21-10522 и от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года №308-ЭС25-3848 по делу №А20-3751/2023
Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2024 года по делу №А20-3751/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
ФАС России разъясняет применение постановления Правительства № 87824.01.2024Федеральная Антимонопольная Служба России (ФАС России) прояснила, что при закупке товаров в соответствии с 44-ФЗ, если товар входит в перечень, утвержденный Постановлением № 878, заказчику необходимо указать ограничения в извещении о проведении закупки согласно Постановлению № 878. Такое разъяснение ФАС России содержится в ответе на запрос относительно законности отсутствия установленных ограничений в соответствии с Постановлением № 878 при проведении закупок работ (услуг), при которых поставляется товар из перечня радиоэлектронной продукции -
Изменен порядок расчета НМЦК и цены контракта для закупок в области регулярных перевозок06.12.202403 декабря 2024 года был опубликован приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 5 ноября 2024 года № 390, вносящий изменения в Порядок определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом -
При закупке работ или услуг с поставкой товара, включённого в аукционный перечень, проведение конкурса является неправомерным15.09.2025В случае закупки строительства объекта, включающего поставляемый товар согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации № 471-р, заказчик обязан руководствоваться положениями законодательства о закупках


