Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. Это обусловлено отсутствием целесообразности, срочности и обоснованности применения данного способа определения поставщика.
В связи с вышеизложенным, указанный государственный контракт подлежит признанию недействительным по иску прокурора с применением последствий недействительности, что предусматривает возврат подрядчиком всех полученных по сделке денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации.
При заключении данного контракта отсутствует причинно-следственная связь между предметом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших в результате экономической ситуации, обусловленной недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности проведения закупки. Заказчиком не представлены доказательства проведения анализа стоимости строительных материалов, а также отсутствуют убедительные обоснования необходимости приобретения работ у единственного подрядчика с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в условиях санкционного давления. Кроме того, не доказано отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Договор, заключённый с подрядчиком, не соответствующим установленным требованиям к участникам закупок для государственных и муниципальных нужд, противоречит сущности действующего законодательства и нарушает публичный интерес, направленный на обеспечение единого порядка осуществления закупок в государственном и муниципальном секторах. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 309-ЭС21-10522 и от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года №308-ЭС25-3848 по делу №А20-3751/2023
Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2024 года по делу №А20-3751/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Разъяснение условий допуска иностранных товаров10.07.2024В основе письма Минфина лежат следующие основные тезисы: 1. Положения Приказа № 126н не требуют его применения при закупке работ и услуг, если они связаны с поставкой товаров, указанных в Приложениях к этому Приказу. 2. Положения Приказа № 126н применяются только при закупке товаров (в случае, если контракт касается поставки товаров) и не применяются, если контракт связан с выполнением работ или оказанием услуг, при которых поставляются товары. 3 -
Верховный суд: санкции обстоятельствами непреодолимой силы не являются и от уплаты неустойки не освобождают24.06.2025Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правовую позицию нижестоящих судов о том, что поставщик, не осуществивший поставку медицинских товаров иностранного производства по государственному контракту, не вправе требовать признания обстоятельств, связанных с введёнными иностранными санкциями, обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими его от выплаты неустойки или штрафа за нарушение договорных обязательств. В решении суда отмечено, что поставщик, осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не осознавать наличие -
Верховный суд подтвердил: неопределённость заявки — законное основание для отклонения09.02.2026Участник закупки представил в заявке несколько регистрационных удостоверений на медицинские изделия, не указав, какое из них относится к каждому конкретному товару. В результате комиссия заказчика не смогла достоверно определить предмет закупки и объём поставки и отклонила заявку как неконкретную. Контрольный орган признал такие действия правомерными. Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС25-14885 от 02.02.2026 по делу № А40-223893/2024


