Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. Это обусловлено отсутствием целесообразности, срочности и обоснованности применения данного способа определения поставщика.
В связи с вышеизложенным, указанный государственный контракт подлежит признанию недействительным по иску прокурора с применением последствий недействительности, что предусматривает возврат подрядчиком всех полученных по сделке денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации.
При заключении данного контракта отсутствует причинно-следственная связь между предметом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших в результате экономической ситуации, обусловленной недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности проведения закупки. Заказчиком не представлены доказательства проведения анализа стоимости строительных материалов, а также отсутствуют убедительные обоснования необходимости приобретения работ у единственного подрядчика с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в условиях санкционного давления. Кроме того, не доказано отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Договор, заключённый с подрядчиком, не соответствующим установленным требованиям к участникам закупок для государственных и муниципальных нужд, противоречит сущности действующего законодательства и нарушает публичный интерес, направленный на обеспечение единого порядка осуществления закупок в государственном и муниципальном секторах. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 309-ЭС21-10522 и от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года №308-ЭС25-3848 по делу №А20-3751/2023
Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2024 года по делу №А20-3751/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Новые требования к банкам ЕАЭС: что изменилось в госзакупках?05.03.2025С 13 февраля 2025 года банки, предоставляющие независимые гарантии для обеспечения заявок, исполнения контрактов и гарантийных обязательств в рамках государственных закупок, обязаны соответствовать обновленным нормам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 2369 -
Перечень видов современных технологий, применяемых для заключения специальных инвестиционных контрактов, подвергся изменениям25.07.2025В соответствии с новым распоряжением внесены изменения в перечень технологий, признаваемых современными для заключения специальных инвестиционных контрактов, касающиеся распоряжения Правительства РФ от 28.11.2020 № 3143-р. Документ: Распоряжение Правительства РФ от 18.07.2025 г. № 1952-р -
Как вернуть переплату по административному штрафу при праве на 50% в 20 дней: позиция КС РФ04.04.2026Заплатили штраф полностью, хотя закон позволял внести 50% в течение 20 дней? Переплату можно вернуть из бюджета по заявлению.Поводом для разъяснений стало Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2026 года № 14-П. Суд проверил конституционность норм КоАП и Бюджетного кодекса РФ о порядке уплаты и возврата административных штрафов и указал: если у лица было право на льготную уплату половины суммы, излишне уплаченное подлежит возврату.Ключевые сроки обращения зависят от содержания постановления по делу


