Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. Это обусловлено отсутствием целесообразности, срочности и обоснованности применения данного способа определения поставщика.
В связи с вышеизложенным, указанный государственный контракт подлежит признанию недействительным по иску прокурора с применением последствий недействительности, что предусматривает возврат подрядчиком всех полученных по сделке денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации.
При заключении данного контракта отсутствует причинно-следственная связь между предметом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших в результате экономической ситуации, обусловленной недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности проведения закупки. Заказчиком не представлены доказательства проведения анализа стоимости строительных материалов, а также отсутствуют убедительные обоснования необходимости приобретения работ у единственного подрядчика с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в условиях санкционного давления. Кроме того, не доказано отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Договор, заключённый с подрядчиком, не соответствующим установленным требованиям к участникам закупок для государственных и муниципальных нужд, противоречит сущности действующего законодательства и нарушает публичный интерес, направленный на обеспечение единого порядка осуществления закупок в государственном и муниципальном секторах. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 309-ЭС21-10522 и от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года №308-ЭС25-3848 по делу №А20-3751/2023
Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2024 года по делу №А20-3751/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Контракт с уплаченной неустойкой не считается исполненным без штрафов и пеней05.02.2024В соответствии с письмом Минфина России от 25.01.2024 № 24-06-06/5682, следует отметить, что контракт, по которому заказчик списал неустойку в соответствии с постановлением Правительства РФ от 4 июля 2018 г. N 783, не может быть считаться исполненным без применения штрафов и пеней. Таким образом, данный контракт не может использоваться для расчета НМЦК методом анализа рынка, осуществляемого на основе данных из реестра контрактов в ЕИС -
Опыт участников закупок: когда заказчик вправе не учитывать ГПД и запрашивать платежные документы29.07.2026Обзор практики показывает: заказчик может не принимать к оценке обычные гражданско-правовые договоры, запрашивание платежных документов для подтверждения опыта допустимо, но рискованно, а особые требования к подтверждающему договору возможны при специфике предмета закупки.8-й ААС поддержал заказчика, который учитывал только сведения из реестра государственных контрактов или реестра договоров по Закону № 223-ФЗ и не принимал обычные ГПД -
Закупки после 1 сентября 2026 года: охрана, ГИС, перевозки, стройка и медотходы02.09.2026Новые отраслевые правила меняют содержание задания, условия договора и проверку исполнителя сразу в нескольких закупочных направлениях.


