Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. Это обусловлено отсутствием целесообразности, срочности и обоснованности применения данного способа определения поставщика.
В связи с вышеизложенным, указанный государственный контракт подлежит признанию недействительным по иску прокурора с применением последствий недействительности, что предусматривает возврат подрядчиком всех полученных по сделке денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации.
При заключении данного контракта отсутствует причинно-следственная связь между предметом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших в результате экономической ситуации, обусловленной недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности проведения закупки. Заказчиком не представлены доказательства проведения анализа стоимости строительных материалов, а также отсутствуют убедительные обоснования необходимости приобретения работ у единственного подрядчика с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в условиях санкционного давления. Кроме того, не доказано отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Договор, заключённый с подрядчиком, не соответствующим установленным требованиям к участникам закупок для государственных и муниципальных нужд, противоречит сущности действующего законодательства и нарушает публичный интерес, направленный на обеспечение единого порядка осуществления закупок в государственном и муниципальном секторах. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 309-ЭС21-10522 и от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года №308-ЭС25-3848 по делу №А20-3751/2023
Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2024 года по делу №А20-3751/2023
другие материалы
-
Государственные и муниципальные заказчики имеют право на освобождение от уплаты госпошлины по судебным спорам04.04.2025С 8 сентября 2024 года вступает в силу новая редакция подпункта 11 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами и Верховным Судом РФ, для следующих категорий: - государственных органов,- органов местного самоуправления,- органов публичной власти федеральной территории «Сириус». Верховный Суд Российской Федерации подчеркивает, что участие учреждения, выполняющего функции органа власти, в гражданских -
Министерство финансов разъяснило важные аспекты применения ограничений и льгот в процессе проведения закупок20.06.2025В ответ на запрос Министерства финансов Российской Федерации сообщается, что в соответствии с подпунктом «п» пункта 4 постановления № 1875, ограничение на закупку товаров, указанных в позициях 362-432 приложения № 2 к указанному постановлению, применяется исключительно к медицинским изделиям. Таким образом, при закупке товаров из указанных позиций, которые не являются медицинскими изделиями, ограничения, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, не действуют. Кроме того, согласно подпункту «б» -
5 самых распространенных ошибок при участии в госзакупках27.06.2016Избежать ошибок при участии в государственных тендерах поможет знание типовых ошибок.
