Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ. Это обусловлено отсутствием целесообразности, срочности и обоснованности применения данного способа определения поставщика.
В связи с вышеизложенным, указанный государственный контракт подлежит признанию недействительным по иску прокурора с применением последствий недействительности, что предусматривает возврат подрядчиком всех полученных по сделке денежных средств в бюджет субъекта Российской Федерации.
При заключении данного контракта отсутствует причинно-следственная связь между предметом закупки и его использованием для удовлетворения потребностей, возникших в результате экономической ситуации, обусловленной недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также отсутствует обоснование срочности проведения закупки. Заказчиком не представлены доказательства проведения анализа стоимости строительных материалов, а также отсутствуют убедительные обоснования необходимости приобретения работ у единственного подрядчика с целью защиты национальных интересов Российской Федерации в условиях санкционного давления. Кроме того, не доказано отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.
Договор, заключённый с подрядчиком, не соответствующим установленным требованиям к участникам закупок для государственных и муниципальных нужд, противоречит сущности действующего законодательства и нарушает публичный интерес, направленный на обеспечение единого порядка осуществления закупок в государственном и муниципальном секторах. Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике, что подтверждается, в частности, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2021 года № 309-ЭС21-10522 и от 23 декабря 2021 года № 306-ЭС21-24260.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 02 июня 2025 года №308-ЭС25-3848 по делу №А20-3751/2023
Решение АС Кабардино-Балкарской Республики от 01 июля 2024 года по делу №А20-3751/2023
другие материалы
-
Министерство финансов представило проект поправок в нормативные акты14.11.2024Внесены изменения в следующие документы: 1. Положение о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2017 № 1496.2
-
Подрядчик не подтвердил затраты на НДС05.10.2023Стороны заключили официальный контракт на выполнение работ, включая в цену НДС на материалы и эксплуатацию машин. По окончании работ заказчик произвел частичную оплату
-
Министерство финансов разъяснило обязательные условия, которые должны быть включены в контракт28.11.2024В ответ на поступившее обращение, регулятор разъяснил следующие ключевые моменты: 1. Контракт обязан содержать обязательные условия, установленные статьёй 34 Закона № 44-ФЗ, а также соответствовать типовым условиям, если таковые имеются.2. В договоре необходимо указать условия, касающиеся предмета контракта, а также те условия, которые закон или иные правовые акты определяют как существенные для данного типа договоров. Все иные условия, по которым одна из сторон заявляет о необходимости достижения соглашения, также должны быть включены (ст