Верховный суд Российской Федерации подтвердил согласие судов нижестоящей инстанции относительно того, что включение пункта о изменении порядка авансирования в дополнительное соглашение, заключенное сторонами государственного контракта, фактически изменяет существенные условия оплаты работ по контракту, что противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ. В связи с этим такой пункт дополнительного соглашения признан недействительным (ничтожным), так как он был заключен с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ. Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, цены контракта, цены единицы товара, работы или услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона) и размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательств по контракту в оговоренные сроки или по цене, или в случае, если изменение таких условий не противоречит общим правилам гражданского права и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Однако, в данном случае изменение порядка авансирования не было обусловлено указанными обстоятельствами, и поэтому его включение в дополнительное соглашение было признано недействительным.
Таким образом, согласно решению Верховного суда РФ, изменение порядка авансирования в дополнительном соглашении к государственному контракту является недействительным и не может быть применено при исполнении контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 сентября 2023 № 302-ЭС23-17964 по делу № А33-17261/2022
Решение АС Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу №А33-17261/2022
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Акт приемки подтверждает соответствие участника закупки дополнительным требованиям и позволяет определить стоимость выполненных работ27.11.2024Согласно части 2.1 статьи 31 Закона №44-ФЗ, если при организации конкурентных закупок сумма начальных (максимальных) цен контрактов составляет 20 миллионов рублей и более, заказчик должен учесть дополнительные требования. Это касается случаев, когда проводятся совместные конкурсы или аукционы -
Расторжение государственного контракта по соглашению сторон не исключает ответственность подрядчика21.05.2025Заказчик заключил государственные контракты на строительство жилья, однако подрядчик выполнил работы лишь частично. В результате стороны пришли к соглашению о расторжении договоров. Для завершения строительства заказчику было необходимо заключить новый контракт, стоимость которого оказалась выше. Суды признали первоначальную сделку замещающей и обязали подрядчика возместить разницу в цене. Общество частично исполнило два контракта, заключённых в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья -
Минфин: использование ЕИС при заключении контракта по п. 1 ст. 93 — право, а не обязанность14.02.2026Министерство финансов Российской Федерации рассмотрело обращение о необходимости заключения контракта с единственным поставщиком по п. 1 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ с применением механизма ч. 14 указанной статьи. Ведомство подчеркнуло, что не даёт официальных разъяснений и не оценивает конкретные хозяйственные ситуации. Однако Департамент бюджетной политики в сфере контрактной системы обозначил правовую позицию. Часть 14 ст. 93 предусматривает возможность заключения контракта с использованием ЕИС в случаях, указанных в ч. 1 ст. 93 Закона
