Верховный суд Российской Федерации подтвердил согласие судов нижестоящей инстанции относительно того, что включение пункта о изменении порядка авансирования в дополнительное соглашение, заключенное сторонами государственного контракта, фактически изменяет существенные условия оплаты работ по контракту, что противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ. В связи с этим такой пункт дополнительного соглашения признан недействительным (ничтожным), так как он был заключен с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ. Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, цены контракта, цены единицы товара, работы или услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона) и размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательств по контракту в оговоренные сроки или по цене, или в случае, если изменение таких условий не противоречит общим правилам гражданского права и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Однако, в данном случае изменение порядка авансирования не было обусловлено указанными обстоятельствами, и поэтому его включение в дополнительное соглашение было признано недействительным.
Таким образом, согласно решению Верховного суда РФ, изменение порядка авансирования в дополнительном соглашении к государственному контракту является недействительным и не может быть применено при исполнении контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 сентября 2023 № 302-ЭС23-17964 по делу № А33-17261/2022
Решение АС Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу №А33-17261/2022
другие материалы
-
Согласно Верховному суду, дни, потраченные заказчиком на приемку, не учитываются при определении просрочки поставщика27.02.2024В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации, Заказчик по государственному контракту не имеет права учитывать в периоде просрочки Подрядчика (Исполнителя) дни, которые потребовались Заказчику на приемку отремонтированного вертолета
-
В 2024 году Минстрой утвердил процедуру подтверждения пригодности для использования в строительстве новых изделий и технологий без нормативного регулирования19.03.2024Министерством финансов России, Министерством цифровой экономики и Федеральной антимонопольной службой России было подготовлено официальное письмо от 13.03.2024 № 24-00-07/22259, № СК-П11-22106, № ПИ/20386/24 с пояснениями по вопросам осуществления закупок российского программного обеспечения у его разработчика как единственного поставщика в соответствии с Законом № 223-ФЗ. В документе отмечается, что заказчик имеет право включить в документацию о закупках случай осуществления закупки российского программного обеспечения у единственного
-
Правила строительства на новых территориях РФ02.01.2024Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2023 г. № 2171 утверждены особенности регулирования градостроительной деятельности при строительстве на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области Документ: Постановление Правительства РФ от 15.12.2023 г. № 2171