Верховный суд Российской Федерации подтвердил согласие судов нижестоящей инстанции относительно того, что включение пункта о изменении порядка авансирования в дополнительное соглашение, заключенное сторонами государственного контракта, фактически изменяет существенные условия оплаты работ по контракту, что противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ. В связи с этим такой пункт дополнительного соглашения признан недействительным (ничтожным), так как он был заключен с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ. Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, цены контракта, цены единицы товара, работы или услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона) и размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательств по контракту в оговоренные сроки или по цене, или в случае, если изменение таких условий не противоречит общим правилам гражданского права и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Однако, в данном случае изменение порядка авансирования не было обусловлено указанными обстоятельствами, и поэтому его включение в дополнительное соглашение было признано недействительным.
Таким образом, согласно решению Верховного суда РФ, изменение порядка авансирования в дополнительном соглашении к государственному контракту является недействительным и не может быть применено при исполнении контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 сентября 2023 № 302-ЭС23-17964 по делу № А33-17261/2022
Решение АС Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу №А33-17261/2022
другие материалы
-
Неустойка по контракту: ещё раз о важном16.11.2023Вопрос о правомерности списания штрафных санкций, которые были предъявлены контрагентам, остается актуальным на протяжении нескольких лет. Речь идет о Правилах списания сумм неустоек, штрафов и пеней, которые были начислены поставщику (подрядчику, исполнителю), но не были списаны заказчиком из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом
-
Закупка медизделий будет осуществляться на основании типовых технических заданий03.12.2024Росздравнадзор анонсировал усовершенствование системы закупок медицинских изделий. Заместитель руководителя службы Дмитрий Павлюков отметил, что в настоящее время разрабатываются типовые технические задания, направленные на повышение прозрачности данного рынка. В ходе совместных торгов, проводимых несколькими регионами, удалось значительно снизить цены на медицинскую технику. Новые типовые технические задания позволят исключить дискриминацию производителей, устранив необоснованные требования, которые могут быть включены в спецификации
-
Минпромторг официально высказал свою позицию относительно применения постановлений №616 и №61705.02.2024В соответствии с официальным письмом №112459/12 от 19.10.2023 ведомство разъяснило следующее: заключения, выданные Минпромторгом России до вступления в силу постановления №2519, относительно продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к постановлению №719, не содержат информацию о совокупном количестве баллов. Согласно пункту 10 постановления №616, информация о совокупном количестве баллов указывается участником вместе с номерами реестровых записей в качестве подтверждения соответствия закупки требованиям данного