Верховный суд Российской Федерации подтвердил согласие судов нижестоящей инстанции относительно того, что включение пункта о изменении порядка авансирования в дополнительное соглашение, заключенное сторонами государственного контракта, фактически изменяет существенные условия оплаты работ по контракту, что противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ. В связи с этим такой пункт дополнительного соглашения признан недействительным (ничтожным), так как он был заключен с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ. Изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, цены контракта, цены единицы товара, работы или услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 данного Закона) и размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность исполнения обязательств по контракту в оговоренные сроки или по цене, или в случае, если изменение таких условий не противоречит общим правилам гражданского права и законодательству о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Однако, в данном случае изменение порядка авансирования не было обусловлено указанными обстоятельствами, и поэтому его включение в дополнительное соглашение было признано недействительным.
Таким образом, согласно решению Верховного суда РФ, изменение порядка авансирования в дополнительном соглашении к государственному контракту является недействительным и не может быть применено при исполнении контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 сентября 2023 № 302-ЭС23-17964 по делу № А33-17261/2022
Решение АС Красноярского края от 19 декабря 2022 года по делу №А33-17261/2022
другие материалы
-
Особенности рассмотрения заявок по закупке с ограничением допуска по постановлению №61713.10.2023В соответствии с Постановлением Правительства РФ №617, для подтверждения страны происхождения товаров, указанных в перечне, участник закупки должен указать (декларировать) номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров, а также совокупное количество баллов (при наличии). Комиссия обязана проверить наличие указанных номеров реестровых записей в соответствующих реестрах. Однако возникает вопрос о том, должна ли комиссия сопоставлять характеристики товара, указанные в -
Верховный суд установил, что задержка поставки со стороны зарубежного контрагента не считается обстоятельством непреодолимой силы20.11.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов, указав, что обстоятельства, затрудняющие поставку товара, включая ограничения, введенные иностранными государствами в отношении РФ, не освобождают Поставщика или его контрагента от обязательств, предусмотренных контрактом -
Заказчик обязан отказаться от исполнения контракта, если правопреемник поставщика не соответствует установленным требованиям19.11.2024Согласно мнению специалистов Министерства финансов Российской Федерации, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если новый контрагент не соответствует требованиям, установленным извещением об осуществлении закупки, за исключением требований, указанных в части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. В разъяснительном письме Минфина отмечается, что данное решение должно быть принято, если новый исполнитель (поставщик, подрядчик) не соответствует критериям, установленным в извещении о закупке
