Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы нижестоящего суда, который отметил, что отсутствие норм, прописанных в частях 23 и 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, в проекте контракта указывает на неполноту условий закупки. Это может негативно сказаться на правах и законных интересах потенциальных участников закупки.
Согласно части 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в ситуациях, когда начальная максимальная цена контракта (НМЦК) превышает лимиты, установленные постановлением Правительства РФ № 775 от 4 сентября 2013 года, в контракте необходимо указать обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) сообщать информацию обо всех соисполнителях и субподрядчиках, с которыми заключены договоры, стоимость которых превышает 10% от цены контракта.
В соответствии с частью 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, указанная информация должна быть предоставлена заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение 10 дней с момента подписания договора с соисполнителем или субподрядчиком. Также контракт должен предусматривать ответственность за непредоставление этой информации, включая возможность взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой от действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости договора с соисполнителем или субподрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения указанного обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2025 года №301-ЭС24-24198 по делу №А39-3501/2024
Документ: Решение АС Республики Мордовия от 07 ноября 2024 года по делу №А39-3501/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
При обнаружении нескольких производителей фармсубстанции, в том числе из стран не ЕАЭС, следует провести дополнительную проверку13.03.2024По результатам аукциона на поставку лекарственных препаратов заказчик выбрал победителя, что привело к возражениям со стороны второго участника, обратившегося в УФАС. По мнению жалободателя, решение заказчика о выборе победителя было необоснованным, так как товар, предложенный им, не соответствует требованиям, установленным в Приказе Минфина России от 04.06.2018 № 126н, поскольку производство товара не было проведено в рамках Евразийского экономического союза. УФАС признало жалобу обоснованной, однако суд первой инстанции принял сторону
-
Московское УФАС представило итоги первого квартала 2025 года, охватывающие картели, укрупненные лоты и недостоверные сведения24.04.2025Московское управление Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) представило обзор правоприменительной практики за первый квартал 2025 года
-
Минфин разъяснил, можно ли заказчикам из перечня п. 5 ч. 11 ст. 24 44-ФЗ применять ЕАТ19.03.2025Согласно мнению специалистов Министерства финансов Российской Федерации, заказчики, указанные в перечне, установленном пунктом 5 части 11 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, имеют право применять единую аккредитационную тайну (ЕАТ) при закупках, предусмотренных пунктами 4, 5 и 28 части 1 статьи 93 данного закона. Запрет на использование ЕАТ для таких заказчиков отсутствует, и решение о его применении остается на усмотрение заказчика. Документ: Письмо Минфина России от 18 февраля 2025 г. № 24-01-10/15034