Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы нижестоящего суда, который отметил, что отсутствие норм, прописанных в частях 23 и 24 статьи 34 Закона о контрактной системе, в проекте контракта указывает на неполноту условий закупки. Это может негативно сказаться на правах и законных интересах потенциальных участников закупки.
Согласно части 23 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в ситуациях, когда начальная максимальная цена контракта (НМЦК) превышает лимиты, установленные постановлением Правительства РФ № 775 от 4 сентября 2013 года, в контракте необходимо указать обязанность поставщика (подрядчика, исполнителя) сообщать информацию обо всех соисполнителях и субподрядчиках, с которыми заключены договоры, стоимость которых превышает 10% от цены контракта.
В соответствии с частью 24 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, указанная информация должна быть предоставлена заказчику поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в течение 10 дней с момента подписания договора с соисполнителем или субподрядчиком. Также контракт должен предусматривать ответственность за непредоставление этой информации, включая возможность взыскания с поставщика (подрядчика, исполнителя) пени в размере одной трехсотой от действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости договора с соисполнителем или субподрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения указанного обязательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 24 февраля 2025 года №301-ЭС24-24198 по делу №А39-3501/2024
Документ: Решение АС Республики Мордовия от 07 ноября 2024 года по делу №А39-3501/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Подрядчик, доказавший незаконность включения в РНП не может требовать возмещения убытков от государства23.04.2025Верховный суд Российской Федерации поддержал нижестоящие инстанции в вопросе, касающемся одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта -
Верховный суд подтвердил: неопределённость заявки — законное основание для отклонения09.02.2026Участник закупки представил в заявке несколько регистрационных удостоверений на медицинские изделия, не указав, какое из них относится к каждому конкретному товару. В результате комиссия заказчика не смогла достоверно определить предмет закупки и объём поставки и отклонила заявку как неконкретную. Контрольный орган признал такие действия правомерными. Данную позицию поддержал Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС25-14885 от 02.02.2026 по делу № А40-223893/2024 -
Судебная практика: в смету контракта на благоустройства не включается резерв средств на непредвиденные работы24.07.2025Арбитражный суд Волгоградской области согласился с УФК по Волгоградской области в том, что включение Заказчиками в НМЦК и локальные сметные расчеты по госконтрактам на благоустройство территории резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% является незаконным, даже в случае обоснования НМЦК проектно-сметным методом, т.к.: - резерв средств на непредвиденные работы и затраты не предусмотрен для выполнения работ по благоустройству территории, учитывая, что благоустройство не является объектом капитального строительства


