Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов, указав на явное нарушение законодательства при объединении в одном лоте лекарственных средств с международным непатентованным наименованием, когда отсутствуют зарегистрированные аналогичные препараты по лекарственной форме и дозировке, такие как «Ингаверин», «Энап» и «Стелланин». Это противоречит пунктам 1 и 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.
Объединение Заказчиком уникального товара с товарами, имеющими конкурентный рынок, также нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 указанного закона, который запрещает включение в описание объекта закупки требований, ограничивающих количество участников.
Важно отметить, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не исключает его возмездности, однако лишает исполнителя права на получение вознаграждения в связи с данными нарушениями (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427). Фактическое исполнение контракта, заключенного с нарушениями норм Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания его недействительным, и не исключает возможность применения односторонней реституции.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 ноября 2024 года №302-ЭС24-21044 по делу №А10-4787/2023
другие материалы
-
Суд не нашёл нарушений при выборе ОКПД2 вместо КТРУ27.05.2024При проведении закупки медицинского изделия заказчик не использовал позицию из Классификатора типов радиоэлектронной аппаратуры (КТРУ), предпочтя указать характеристики вне каталога, ориентируясь на ГОСТ и требования к высокотехнологичному оборудованию. Однако контролеры решили, что в каталоге присутствовала необходимая позиция, которую следовало использовать. Также отмечено, что товар входит в список импортной радиоэлектроники с ограничениями по допуску, что было учтено при проведении закупки -
Списание неустойки по госконтракту: интересные примеры из практики за 2023 - 2024 годы29.10.2024Законность удержания неустойки из оплаты при наличии оснований для ее списания является важным аспектом в сфере гражданского права. В данном контексте возникают несколько ключевых вопросов, на которые предоставлены разъяснения в обзоре от «Консультант-Плюс». 1. **Риски удержания неустойки**. Арбитражный суд Московского округа не поддержал позицию заказчика, который удержал неустойку из оплаты, ссылаясь на условия контракта. Суд указал, что возможность списания неустойки не зависит от согласованных условий расчетов в контракте -
Минфин РФ предоставил участникам бюджетного процесса - получателям субсидий - разъяснения по особенностям закупок по 44-ФЗ и 223-ФЗ24.01.2024Основные положения письма: 1) Положения Закона № 44-ФЗ распространяются на участников бюджетного процесса и, в некоторых случаях, на юридические лица, не являющиеся участниками бюджетного процесса, в соответствии со статьей 15 Закона № 44-ФЗ
