Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов, указав на явное нарушение законодательства при объединении в одном лоте лекарственных средств с международным непатентованным наименованием, когда отсутствуют зарегистрированные аналогичные препараты по лекарственной форме и дозировке, такие как «Ингаверин», «Энап» и «Стелланин». Это противоречит пунктам 1 и 6 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ.
Объединение Заказчиком уникального товара с товарами, имеющими конкурентный рынок, также нарушает пункт 1 части 1 статьи 33 указанного закона, который запрещает включение в описание объекта закупки требований, ограничивающих количество участников.
Важно отметить, что несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не исключает его возмездности, однако лишает исполнителя права на получение вознаграждения в связи с данными нарушениями (определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427). Фактическое исполнение контракта, заключенного с нарушениями норм Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует о том, что отсутствуют основания для признания его недействительным, и не исключает возможность применения односторонней реституции.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 22 ноября 2024 года №302-ЭС24-21044 по делу №А10-4787/2023
другие материалы
-
Министерство финансов уточнило порядок внесения изменений в существенные условия контрактов20.01.2025В письме Минфина России от 27 ноября 2024 года N 24-06-06/118779 представлены следующие ключевые положения: 1. Изменение существенных условий контракта допускается по всем основаниям, установленным Законом N 44-ФЗ, с учетом ранее внесенных изменений, но в рамках, определенных соответствующим основанием. 2. В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ возможно заключение нескольких дополнительных соглашений о повышении цены контракта, при условии, что общее увеличение цены не превысит установленные пределы. 3 -
Минфин России обновил список банков, имеющих право выдавать независимые гарантии14.03.2024Обеспечение заявок и исполнение контрактов согласно ФЗ № 44 требует независимых гарантий, соответствующих ст. 45 -
Закупка у единственного поставщика по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможна при подтверждении исключительных полномочий11.04.2025Заказчик заключил контракт с ФГУП на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, полагая, что данное предприятие является единственной организацией в России, оказывающей соответствующие услуги и обладающей необходимой лицензией. Однако антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение. Окончательную оценку по данному делу предоставили суды, которые отметили следующее: - Для заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан представить нормативное обоснование наличия у единственного
