Верховный суд Российской Федерации завершил разбирательство между Росгвардией и Министерством транспорта Российской Федерации (Минтранс) относительно участия ведомственной охраны в обеспечении безопасности объектов Росреестра. Суд пришёл к выводу о правомерности участия Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «УВО Минтранса России» в аукционе и его избрании исполнителем охранных услуг.
Причиной конфликта послужила закупка, инициированная управлением Росреестра по Томской области, на предоставление охранных услуг. Победителем торгов стал Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России». В свою очередь, конкурирующее предприятие — ФГУП «Охрана» Росгвардии — подало жалобу в региональное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, утверждая, что охрана федеральных зданий может осуществляться исключительно Росгвардией. Антимонопольный орган поддержал данную позицию и признал закупку незаконной.
Арбитражный суд Томской области согласился с мнением ФАС. Однако апелляционная и кассационная инстанции, а затем Верховный суд Российской Федерации отменили это решение, поддержав позиции Росреестра и Минтранса.
В судебном решении были указаны следующие ключевые моменты:
1. ФГУП «УВО Минтранса России» имеет законные основания для предоставления охранных услуг в отношении объектов государственной собственности, что соответствует Федеральному закону от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».
2. Росреестр обязан обеспечивать охрану своих объектов в рамках антитеррористической защищённости согласно Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановлению Правительства РФ от 18.03.2010 № 433. В этой связи он вправе привлекать как Росгвардию, так и другие ведомственные охраны.
3. Здания Росреестра не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране силами Росгвардии (распоряжение Правительства РФ от 30.05.2017 № 928-р). Таким образом, заказчик имеет право организовывать закупку на конкурентной основе.
4. Аргументы ФАС были признаны необоснованными, в том числе из-за ссылок на пояснительные записки к законопроектам, которые не обладают нормативной силой.
Таким образом, решение Верховного суда подтвердило законность действий Росреестра и Минтранса, а также право ФГУП «УВО Минтранса России» на участие в обеспечении безопасности объектов, находящихся в государственной собственности. Этот вывод подчеркивает важность конкурентных закупок и правомерного привлечения различных организаций для выполнения охранных функций в рамках действующего законодательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.05.2025 № 304-ЭС25-3599 по делу А67-901/2024
другие материалы
-
Какие ошибки отметила УФАС в обзорах за декабрь 2024 г.18.02.2025Заказчики выявили ряд проблем в процессе оценки заявок, включая избыточные требования к опыту, нехватку реагирования на устранение нарушений и превышение полномочий при проверке уровня саморегулируемой организации (СРО). Более детально ознакомиться с этими ошибками можно в обзоре от Консультант Плюс. **Избыточные требования к опыту** В одном из случаев заказчик осуществлял закупку услуг по организации участия в выставке. При оценке опыта учитывались контракты, содержащие конкретный перечень услуг, указанной в порядке оценки
-
ДРККС внес изменения в рекомендованные формы требований к заявкам участников24.06.2025Департамент по регулированию контрактной системы Краснодарского края сообщает о внесении изменений в рекомендуемые формы документа «Требования к содержанию и составу заявки на участие в закупке» в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ. В частности, обновлены положения пунктов 1.8 (аукцион), 1.9 (котировка) и 2.9 (конкурс) заявки на участие в закупке
-
Вопрос: При поставке товара по заявке заказчика в срок, но не в полном объеме, размер штрафа исчисляется от цены контракта или от стоимости заявки?14.11.2023Согласно статье 34 Закона №44-ФЗ, если поставщик не исполняет свои обязательства, включая неисполнение или ненадлежащее исполнение, заказчик имеет право требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) от поставщика. Штрафы начисляются в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, включая гарантийные обязательства, предусмотренные контрактом. Размер штрафа определяется