Верховный суд Российской Федерации завершил разбирательство между Росгвардией и Министерством транспорта Российской Федерации (Минтранс) относительно участия ведомственной охраны в обеспечении безопасности объектов Росреестра. Суд пришёл к выводу о правомерности участия Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «УВО Минтранса России» в аукционе и его избрании исполнителем охранных услуг.
Причиной конфликта послужила закупка, инициированная управлением Росреестра по Томской области, на предоставление охранных услуг. Победителем торгов стал Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России». В свою очередь, конкурирующее предприятие — ФГУП «Охрана» Росгвардии — подало жалобу в региональное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, утверждая, что охрана федеральных зданий может осуществляться исключительно Росгвардией. Антимонопольный орган поддержал данную позицию и признал закупку незаконной.
Арбитражный суд Томской области согласился с мнением ФАС. Однако апелляционная и кассационная инстанции, а затем Верховный суд Российской Федерации отменили это решение, поддержав позиции Росреестра и Минтранса.
В судебном решении были указаны следующие ключевые моменты:
1. ФГУП «УВО Минтранса России» имеет законные основания для предоставления охранных услуг в отношении объектов государственной собственности, что соответствует Федеральному закону от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».
2. Росреестр обязан обеспечивать охрану своих объектов в рамках антитеррористической защищённости согласно Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановлению Правительства РФ от 18.03.2010 № 433. В этой связи он вправе привлекать как Росгвардию, так и другие ведомственные охраны.
3. Здания Росреестра не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране силами Росгвардии (распоряжение Правительства РФ от 30.05.2017 № 928-р). Таким образом, заказчик имеет право организовывать закупку на конкурентной основе.
4. Аргументы ФАС были признаны необоснованными, в том числе из-за ссылок на пояснительные записки к законопроектам, которые не обладают нормативной силой.
Таким образом, решение Верховного суда подтвердило законность действий Росреестра и Минтранса, а также право ФГУП «УВО Минтранса России» на участие в обеспечении безопасности объектов, находящихся в государственной собственности. Этот вывод подчеркивает важность конкурентных закупок и правомерного привлечения различных организаций для выполнения охранных функций в рамках действующего законодательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.05.2025 № 304-ЭС25-3599 по делу А67-901/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Федеральная антимонопольная служба рекомендует увеличить количество жалоб и обращений по закону № 44-ФЗ, направляемых в центральный аппарат.11.12.2023В соответствии с новым проектом постановления территориальные органы Федеральной антимонопольной службы (ФАС) будут передавать в центральный аппарат службы жалобы на заказчика, обращения для проведения внеплановых проверок и включения сведений в Реестр нарушителей законодательства в сфере закупок (за исключением гособоронзаказа), если начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) закупки составляет 700 млн -
Минприроды РФ предложило стандартные условия госконтрактов по обращению с безнадзорными животными02.01.2024Предлагается применять типовые условия контрактов при проведении закупок работ, связанных с организацией мероприятий по обращению с безнадзорными животными, таких как отлов -
ФАС России разъяснила правила указания товарного знака в заявках на закупки по 44-ФЗ17.09.2025Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации напоминает о необходимости регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков Российской Федерации. Участник закупки обязан указать наличие либо отсутствие товарного знака, сверяя соответствующие сведения с данными реестра. В случае если участник не укажет товарный знак при его наличии, предоставит недостоверные сведения либо использует незарегистрированный знак, его заявка может быть отклонена как не соответствующая требованиям Федерального закона № 44-ФЗ


