Верховный суд Российской Федерации завершил разбирательство между Росгвардией и Министерством транспорта Российской Федерации (Минтранс) относительно участия ведомственной охраны в обеспечении безопасности объектов Росреестра. Суд пришёл к выводу о правомерности участия Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «УВО Минтранса России» в аукционе и его избрании исполнителем охранных услуг.
Причиной конфликта послужила закупка, инициированная управлением Росреестра по Томской области, на предоставление охранных услуг. Победителем торгов стал Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России». В свою очередь, конкурирующее предприятие — ФГУП «Охрана» Росгвардии — подало жалобу в региональное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, утверждая, что охрана федеральных зданий может осуществляться исключительно Росгвардией. Антимонопольный орган поддержал данную позицию и признал закупку незаконной.
Арбитражный суд Томской области согласился с мнением ФАС. Однако апелляционная и кассационная инстанции, а затем Верховный суд Российской Федерации отменили это решение, поддержав позиции Росреестра и Минтранса.
В судебном решении были указаны следующие ключевые моменты:
1. ФГУП «УВО Минтранса России» имеет законные основания для предоставления охранных услуг в отношении объектов государственной собственности, что соответствует Федеральному закону от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».
2. Росреестр обязан обеспечивать охрану своих объектов в рамках антитеррористической защищённости согласно Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановлению Правительства РФ от 18.03.2010 № 433. В этой связи он вправе привлекать как Росгвардию, так и другие ведомственные охраны.
3. Здания Росреестра не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране силами Росгвардии (распоряжение Правительства РФ от 30.05.2017 № 928-р). Таким образом, заказчик имеет право организовывать закупку на конкурентной основе.
4. Аргументы ФАС были признаны необоснованными, в том числе из-за ссылок на пояснительные записки к законопроектам, которые не обладают нормативной силой.
Таким образом, решение Верховного суда подтвердило законность действий Росреестра и Минтранса, а также право ФГУП «УВО Минтранса России» на участие в обеспечении безопасности объектов, находящихся в государственной собственности. Этот вывод подчеркивает важность конкурентных закупок и правомерного привлечения различных организаций для выполнения охранных функций в рамках действующего законодательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.05.2025 № 304-ЭС25-3599 по делу А67-901/2024
другие материалы
-
Верховный суд рассмотрел вопрос об ответственности банков за предоставление недействительных гарантий16.11.2024Верховный суд Российской Федерации пришел к выводу, что действия банка, выдавшего независимую гарантию победителю закупки с нарушением требований документации о закупке, являются неправомерными. В частности, в документации требовалось указать арбитражный суд города Москвы, однако банк указал арбитражный суд Пермского края
-
Кассация: включение в Реестр недобросовестных поставщиков с опозданием на два года является нарушением Закона № 44-ФЗ12.12.2024Заказчик принял решение о расторжении контракта на проектирование в связи с негативным заключением государственной экспертизы. Первоначально УФАС не внесло информацию о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков (РНП)
-
Практика по нацрежиму в 2025 г.14.02.2025**Национальный режим и защита интеллектуальной собственности (Лекарственные препараты)** **Решение Астраханского УФАС от 05.02.2025 № 030/06/106-146/2025** В Астраханское УФАС поступила жалоба на действия заказчика и уполномоченного органа, касающаяся аукциона на поставку лекарственного препарата с международным непатентованным наименованием (МНН) Руксолитиниб. В жалобе указывалось на следующие нарушения: 1