Верховный суд Российской Федерации завершил разбирательство между Росгвардией и Министерством транспорта Российской Федерации (Минтранс) относительно участия ведомственной охраны в обеспечении безопасности объектов Росреестра. Суд пришёл к выводу о правомерности участия Федерального государственного унитарного предприятия (ФГУП) «УВО Минтранса России» в аукционе и его избрании исполнителем охранных услуг.
Причиной конфликта послужила закупка, инициированная управлением Росреестра по Томской области, на предоставление охранных услуг. Победителем торгов стал Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России». В свою очередь, конкурирующее предприятие — ФГУП «Охрана» Росгвардии — подало жалобу в региональное управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС) России, утверждая, что охрана федеральных зданий может осуществляться исключительно Росгвардией. Антимонопольный орган поддержал данную позицию и признал закупку незаконной.
Арбитражный суд Томской области согласился с мнением ФАС. Однако апелляционная и кассационная инстанции, а затем Верховный суд Российской Федерации отменили это решение, поддержав позиции Росреестра и Минтранса.
В судебном решении были указаны следующие ключевые моменты:
1. ФГУП «УВО Минтранса России» имеет законные основания для предоставления охранных услуг в отношении объектов государственной собственности, что соответствует Федеральному закону от 14.04.1999 № 77-ФЗ «О ведомственной охране».
2. Росреестр обязан обеспечивать охрану своих объектов в рамках антитеррористической защищённости согласно Федеральному закону от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановлению Правительства РФ от 18.03.2010 № 433. В этой связи он вправе привлекать как Росгвардию, так и другие ведомственные охраны.
3. Здания Росреестра не входят в перечень объектов, подлежащих обязательной охране силами Росгвардии (распоряжение Правительства РФ от 30.05.2017 № 928-р). Таким образом, заказчик имеет право организовывать закупку на конкурентной основе.
4. Аргументы ФАС были признаны необоснованными, в том числе из-за ссылок на пояснительные записки к законопроектам, которые не обладают нормативной силой.
Таким образом, решение Верховного суда подтвердило законность действий Росреестра и Минтранса, а также право ФГУП «УВО Минтранса России» на участие в обеспечении безопасности объектов, находящихся в государственной собственности. Этот вывод подчеркивает важность конкурентных закупок и правомерного привлечения различных организаций для выполнения охранных функций в рамках действующего законодательства.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 19.05.2025 № 304-ЭС25-3599 по делу А67-901/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Правила строительства на новых территориях РФ02.01.2024Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2023 г. № 2171 утверждены особенности регулирования градостроительной деятельности при строительстве на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области Документ: Постановление Правительства РФ от 15.12.2023 г. № 2171 -
Электронное обжалование в ГИС ЕИС ЗАКУПКИ13.08.2025ГИС ЕИС ЗАКУПКИ предоставляет участникам закупок возможность подачи электронных жалоб в рамках открытых и закрытых процедур. Данный функционал доступен только зарегистрированным в ЕРУЗ пользователям через личный кабинет участника закупок. При заполнении жалобы система автоматически подгружает данные из закупки, а также проверяет соответствие участника требованиям ч. 2.1 ст. 31 44-ФЗ, включая отсутствие в реестре недобросовестных поставщиков (РНП). Участники и заказчики получают уведомления о статусе рассмотрения жалобы в личных кабинетах -
Списание неустойки по 44‑ФЗ: три ключевых вывода из практики и Правил N 78327.03.2026Обзор КонсультантПлюс отвечает, когда заказчик обязан списать неустойку: при расторжении по соглашению с частичным исполнением, независимо от года нарушения, и даже при удержании неустойки из оплаты — в пределах 50%.1) Расторжение контракта соглашением не мешает списанию. Заказчик начислил пени за просрочку капремонта и подал иск о взыскании, полагая, что списание невозможно из‑за неполного исполнения: по соглашению о расторжении невыполненными остались работы более чем на 39 млн руб


