Для установления причинно-следственной связи между действиями заказчика и убытками исполнителя необходимо учитывать несколько ключевых аспектов.
Контракт был расторгнут инициатором заказчика в связи с отзывом лимитов бюджетных обязательств, вызванным существенным изменением обстоятельств. В данной ситуации исполнитель имеет право на возмещение расходов, связанных с оформлением банковской гарантии, предоставленной для обеспечения исполнения контракта.
Данные затраты не могут быть квалифицированы как предпринимательский риск исполнителя, поскольку они являются обязательными для победителя аукциона в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ.
Эти выводы были поддержаны Верховным Судом Российской Федерации. Судебные инстанции установили, что контракт был расторгнут по обстоятельствам, за которые исполнитель не несет ответственности; следовательно, расходы на уплату комиссии банку-гаранту квалифицируются как прямые убытки исполнителя.
При этом не имеет значения, что действия заказчика не содержали вины в расторжении контракта. В соответствии с пунктом 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора из-за существенно изменившихся обстоятельств суд определяет последствия расторжения, исходя из необходимости справедливого распределения понесенных сторонами расходов.
В рассматриваемом деле суд полностью возложил расходы исполнителя на заказчика.
Документ: Определение Верховного Суда РФ: от 15.01.2025 по Делу № А37-1667/2023
Источник: Фабрикант
другие материалы
-
Проект постановления Правительства РФ национального режима согласно Закону № 44-ФЗ15.01.2024На официальном веб-сайте, предназначенном для размещения информации о подготовке нормативно-правовых актов, опубликован проект нормативного правового акта, направленного на изменение национального режима. Проект включает, в частности, следующие изменения: - Предлагается объединить действующие постановления Правительства Российской Федерации № 102, № 878 и № 617 в рамках одного перечня и одного постановления
-
Верховный суд признал незаконным изменение условий контракта06.10.2023Верховный суд Российской Федерации подтвердил согласие судов нижестоящей инстанции относительно того, что включение пункта о изменении порядка авансирования в дополнительное соглашение, заключенное сторонами государственного контракта, фактически изменяет существенные условия оплаты работ по контракту, что противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ. В связи с этим такой пункт дополнительного соглашения признан недействительным (ничтожным), так как он был заключен с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ
-
Разъяснены особенности отнесения продукции к произведенной на территории России22.12.2023Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ) предоставило разъяснения относительно указания информации о совокупном количестве баллов для государственных закупок в соответствии с постановлениями Правительства № 616, 617 и 719. Важно отметить, что заключения, выданные Минпромторгом до вступления в силу постановления № 2519, не содержат информацию о совокупном количестве баллов для продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к постановлению № 719