Верховный Суд Российской Федерации подтвердил правомерность учёта опыта ремонта дворовых территорий при оценке заявок на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог.
В рассматриваемом споре заказчик отказался учитывать договоры участника на ремонт дворов МКД, проездов и тротуаров, посчитав такие объекты несоответствующими предмету закупки. В результате участнику было присвоено 0 баллов по критерию квалификации.
⚖️ Антимонопольный орган и суды трёх инстанций признали такой подход незаконным. Они указали: оценка опыта должна основываться не на формальном названии договора, а на характере фактически выполненных работ.
Судами установлено, что участник выполнял разборку асфальтобетонного покрытия, устройство дорожной одежды тротуаров и проездов. По классификации Минтранса такие работы относятся к ремонту и содержанию дорог. Использовались идентичные технологии, материалы и оборудование.
???? Проезды к жилым домам признаны элементами улично-дорожной сети, даже если формально не включены в перечень дорог общего пользования. ВС РФ отказал в пересмотре дела, подтвердив допустимость зачёта такого опыта.
Документ: Определение ВС РФ от 30.12.2025 № 301-ЭС25-13577 по делу № А38-5037/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
В Положение о мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета добавлены изменения19.02.2025Внесенные изменения касаются порядка отзыва лимитов бюджетных обязательств, перераспределения бюджетных средств и предоставления субсидий -
Минстрой РФ разъяснил особенности заключения госконтрактов и обоснования НМЦК17.04.2025Понятие «благоустройство территории» установлено в пункте 36 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Однако в данном кодексе отсутствует чёткое определение термина «работы по благоустройству. В соответствии с ГрК РФ и Федеральным законом №131-ФЗ, существует понятие «мероприятия по благоустройству -
Приемка допуслуг без замечаний не означает, что заказчик их согласовал08.11.2023Стороны заключили контракт на оказание услуг. Однако, исполнитель предоставил услуги на большую сумму, чем было указано в договоре. Заказчик принял этот дополнительный объем услуг без возражений. Впоследствии, исполнитель обратился в суд с требованием взыскать оплату за предоставленные услуги. Однако, три судебные инстанции отказали ему в удовлетворении требования: - В соответствии с условиями сделки, исполнитель должен был предоставить услуги в объеме, указанном в договоре с фиксированной ценой; - Заказчик уже оплатил основной объем услуг


