Верховный суд Российской Федерации поддержал решения нижестоящих судов, установив, что Заказчик имеет право удерживать сумму начисленных Исполнителю штрафов из стоимости услуг, предоставленных по госконтракту, в случае ненадлежащего исполнения его условий, при условии, что данное право закреплено в контракте.
Суд отклонил иск Исполнителя о взыскании доплаты по исполненному контракту, поскольку Заказчик ранее удержал и зачел задолженность перед Исполнителем в счет оплаты начисленных штрафных санкций. Важно также учитывать положения Постановления №783 о списании неустоек и проверить, подлежит ли сумма штрафов списанию, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 17 марта 2025 года №305-ЭС25-685 по делу №А40-128665/2023
Источник: Решение АС города Москвы от 26 марта 2024 года по делу №А40-128665/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Верховный суд подтвердил: в Московской области поставщики должны отправлять документы о поставке товара через ПИК ЕАСУЗ, а не через ЕИС21.02.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил правомерность нижестоящих судебных инстанций в том, что если поставщик (подрядчик, исполнитель) загружает документы о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) по государственному контракту, заключенному заказчиком из Московской области, напрямую в Единую информационную систему (ЕИС), а не через Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), и нарушается установленный порядок электронного документооборота -
Ответственность подрядчика определяется размером обязательств по строительному договору, а не по договору на контроль30.01.2025В соответствии с нормами части 2 статьи 53 и пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), строительный контроль представляет собой функцию технического заказчика и может осуществляться исключительно членами саморегулируемой организации (СРО) в сфере строительства, реконструкции, капитального ремонта и сноса объектов капитального строительства -
Код ОКПД 2 — не основание для отказа в учёте опыта: позиция УФАС23.05.2025Участник закупки услуг по организации и проведению экскурсий подал жалобу в УФАС, указывая на неправомерное занижение оценки своей квалификации. Заявитель отметил, что комиссия заказчика не учла баллы за некоторые исполненные договоры, поскольку коды ОКПД 2 в них не совпадали с кодом, указанным в извещении о закупке. Комиссия УФАС пришла к выводу, что код ОКПД 2 не может использоваться в качестве единственного критерия для сопоставимости опыта
