Верховный суд Российской Федерации приступит к рассмотрению дела, касающегося порядка применения постановления правительства № 783. Данный документ предусматривает возможность снижения неустойки по государственным контрактам на 50% при условии своевременной уплаты. Основанием для судебного разбирательства стала жалоба компании «Новый элемент», которая, поставив продукцию с нарушением сроков, понесла убытки в размере 2,4 миллиона рублей в результате удержания пеней и штрафов из суммы контракта. Вопреки тому, что стороны оформили зачет, заказчик — Министерство внутренних дел по Нижегородской области — отказалось применить механизм списания.
Контракт на поставку быстровозводимого сооружения был заключён 30 апреля 2022 года. Согласно условиям договора, товар должен был быть доставлен в течение 60 дней, однако фактическая дата поставки составила 26 октября, что привело к просрочке на 119 дней. В связи с этим заказчик начислил пени в сумме 900 тысяч рублей и штраф в размере 1,5 миллиона рублей, что составляет 5% от общей цены контракта.
Неустойка была удержана заказчиком при окончательных расчетах. После этого подрядчик обратился с просьбой о применении механизма, предусмотренного постановлением № 783, с целью возврата половины удержанных средств. В соответствии с данным актом, если неустойка превышает 5% от цены контракта, заказчик обязан списать 50% от суммы, но не более 20% от общей стоимости договора. Однако МВД отказало в удовлетворении запроса, указав на то, что зачет не может рассматриваться как фактическая уплата.
Арбитражные суды всех трёх инстанций поддержали позицию госоргана, отметив, что компания не осуществила выплату неустойки в денежной форме, что, по их мнению, исключает выполнение условий постановления.
Генеральный директор компании Михаил Швецов не согласился с принятыми решениями и подал кассационную жалобу в Верховный суд. В своем обращении он указал, что зачет является одной из форм исполнения денежного обязательства, а нормы постановления № 783 являются обязательными для заказчика и направлены на поддержкудобросовестных исполнителей.
Судья Верховного суда Марина Пронина усмотрела в доводах заявителя основания для пересмотра дела и передала его в экономическую коллегию. Заседание назначено на 16 апреля.
Документ: Определение ВС РФ от 20 марта 2025 г № № 301-ЭС24-23009 по делу № А43-16094/2023
другие материалы
-
Минфин уточнил ряд аспектов применения метода сопоставимых рыночных цен18.12.2024Регулятор напоминает следующее: 1. При использовании метода сопоставимых рыночных цен (рынкового анализа) заказчики могут применять обоснованные коэффициенты или индексы для корректировки цен на товары, работы и услуги с учётом различий в характеристиках, а также коммерческих и финансовых условиях их поставок. 2. Согласно Закону №44-ФЗ, заказчику разрешается использовать коммерческие предложения с минимальной ценой товара, работы или услуги при расчёте начальной максимальной цены контракта (НМЦК). 3
-
Универсальная предквалификация при проведении совместных закупок08.10.2024В целях подтверждения соответствия требованиям универсальной предквалификации участник представил ряд договоров, заключенных в рамках совместного тендера, общая стоимость которых превышала 20% начальной максимальной цены контракта (НМЦК)
-
Верховный суд об удержании неустойки из суммы оплаты21.03.2025Верховный суд Российской Федерации поддержал решения нижестоящих судов, установив, что Заказчик имеет право удерживать сумму начисленных Исполнителю штрафов из стоимости услуг, предоставленных по госконтракту, в случае ненадлежащего исполнения его условий, при условии, что данное право закреплено в контракте. Суд отклонил иск Исполнителя о взыскании доплаты по исполненному контракту, поскольку Заказчик ранее удержал и зачел задолженность перед Исполнителем в счет оплаты начисленных штрафных санкций