Верховный суд удовлетворил жалобу Челябинского регионального отделения Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ЧРО ОООИ ВОГ) и признал частично недействующим письмо Федеральной антимонопольной службы России (ФАС) от 10 июля 2024 года под номером МШ/60841/24, касающееся применения статьи 29 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ.
Иск был удовлетворён в полном объёме.
В указанном письме ФАС давала разъяснения по применению некоторых положений Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе», касающихся предоставления преимуществ общероссийским организациям инвалидов в соответствии со статьей 29 данного Закона. В письме содержались выводы о том, что указанные преимущества предоставляются исключительно общероссийским общественным организациям инвалидов и не распространяются на региональные организации инвалидов.
Документ: Дело от 16.10.2024 № АКПИ24-965
другие материалы
-
Реестр недобросовестных поставщиков - условия включения и исключения21.06.2016Ведение реестра недобросовестных поставщиков (РНП) осуществляет ФАС. Информация, содержащаяся в РНП, является общедоступной и размещается в ЕИС. Каковы же условия включения и исключения в РНП? -
Закупка у единственного поставщика по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможна при подтверждении исключительных полномочий11.04.2025Заказчик заключил контракт с ФГУП на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, полагая, что данное предприятие является единственной организацией в России, оказывающей соответствующие услуги и обладающей необходимой лицензией. Однако антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение. Окончательную оценку по данному делу предоставили суды, которые отметили следующее: - Для заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан представить нормативное обоснование наличия у единственного -
Как подтвердить, что конкуренция не нарушена при описании медизделий: позиция суда18.06.2025Антимонопольный орган признал, что заказчик нарушил статью 33 Закона № 44-ФЗ, установив в закупке медицинского оборудования характеристики, в частности габариты, которые соответствовали продукции только одного производителя. В связи с этим УФАС потребовал аннулировать данную закупку. Заказчик обосновал свою позицию, представив письма от российского производителя, паспорт изделия корейского производства и сравнительную таблицу
