Такое решение было принято после рассмотрения спора Управления Росимущества Самарской области и ООО "Инвестиционная компания "Спектр", которая участвовала в аукционе на право продажи имущества. Когда в процессе аукциона стоимость контракта достигла нуля, компанией ООО "Спектр" было предложено 1,5 миллиона рублей за право заключения договора. Компанией была предоставлена банковская гарантия на выполнение заказа от Автокредитбанка, однако данный банк спустя несколько месяцев сделал заявление, что гарантия им не выдавалась. Поэтому соглашение было в одностороннем порядке расторгнуто заказчиком. Однако выполнение данного договора на тот момент подрядчиком не было начато.
Верховный суд в этой ситуации встал на сторону Росимущества, объяснив, что средства вносились участником за право участвовать в госконтракте, а, так как компания это право получила и реализовала, значит, средства возвращаться не должны, их невозврат правомерен и не является необоснованным обогащением. Недобросовестность в этой ситуации проявила ООО "Инвестиционная компания "Спектр", получивших гарантию не в самом банке, а через посредника.
другие материалы
-
Обозначены случаи разрешения отмены закупки без соблюдения сроков, установленных в 44-ФЗ16.05.2020В ФАС разъяснили в каком случае отмена закупки без соблюдения сроков по 44-ФЗ не считается нарушением
-
Допустимо ли дробление закупки по 223-ФЗ05.03.2018Что понимается под дроблением закупки и возможно провести её без штрафов?
-
Срок поставки является существенным условием контракта16.06.2016Даны разъяснения по письму Министерства финансов РФ от 22 апреля 2016 года № 02-02-15/24252 по вопросам внесения изменений в условия государственного контракта.