Такое решение было принято после рассмотрения спора Управления Росимущества Самарской области и ООО "Инвестиционная компания "Спектр", которая участвовала в аукционе на право продажи имущества. Когда в процессе аукциона стоимость контракта достигла нуля, компанией ООО "Спектр" было предложено 1,5 миллиона рублей за право заключения договора. Компанией была предоставлена банковская гарантия на выполнение заказа от Автокредитбанка, однако данный банк спустя несколько месяцев сделал заявление, что гарантия им не выдавалась. Поэтому соглашение было в одностороннем порядке расторгнуто заказчиком. Однако выполнение данного договора на тот момент подрядчиком не было начато.
Верховный суд в этой ситуации встал на сторону Росимущества, объяснив, что средства вносились участником за право участвовать в госконтракте, а, так как компания это право получила и реализовала, значит, средства возвращаться не должны, их невозврат правомерен и не является необоснованным обогащением. Недобросовестность в этой ситуации проявила ООО "Инвестиционная компания "Спектр", получивших гарантию не в самом банке, а через посредника.
другие материалы
-
30.09.2024Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что в рассматриваемой ситуации закон не предполагает возможности уменьшения цены контракта. Данный вывод основан на системном толковании статей 22, 34 и 95 Федерального закона № 44-ФЗ. В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 указанного закона возможно снижение цены контракта без изменения количества товара, объема работ или услуг, их качества и других условий контракта
-
19.08.2015Нам часто задают вопросы о сроках выполнения тех или иных действий в рамках 44-ФЗ, которые должен соблюдать заказчик
-
06.11.2024Совет Евразийской экономической комиссии (ЕЭК) подготовил проект поправок к правилам регистрации и экспертизы лекарственных средств, установленным решением от 3 ноября 2016 года № 78