Такое решение было принято после рассмотрения спора Управления Росимущества Самарской области и ООО "Инвестиционная компания "Спектр", которая участвовала в аукционе на право продажи имущества. Когда в процессе аукциона стоимость контракта достигла нуля, компанией ООО "Спектр" было предложено 1,5 миллиона рублей за право заключения договора. Компанией была предоставлена банковская гарантия на выполнение заказа от Автокредитбанка, однако данный банк спустя несколько месяцев сделал заявление, что гарантия им не выдавалась. Поэтому соглашение было в одностороннем порядке расторгнуто заказчиком. Однако выполнение данного договора на тот момент подрядчиком не было начато.
Верховный суд в этой ситуации встал на сторону Росимущества, объяснив, что средства вносились участником за право участвовать в госконтракте, а, так как компания это право получила и реализовала, значит, средства возвращаться не должны, их невозврат правомерен и не является необоснованным обогащением. Недобросовестность в этой ситуации проявила ООО "Инвестиционная компания "Спектр", получивших гарантию не в самом банке, а через посредника.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Указание нескольких стран происхождения товара в заявке Законом № 44-ФЗ не предусмотрено19.03.2025В письме, размещенном на официальном сайте Министерства финансов Российской Федерации, содержатся важные разъяснения по вопросам, связанным с указанием страны происхождения товара в контексте закупок. Минфин России подчеркивает, что наименование страны происхождения товара является ключевым условием контракта -
Арбитражный суд постановил, что увеличение объема работ возможно только при условии, что их невыполнение скажется на итоговом результате21.11.2024В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, цена контракта определяется как твердая и остается неизменной на протяжении всего срока его исполнения -
Верховный суд: закупка через электронный магазин может ограничить конкуренцию26.10.2023Верховный Суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих судов о признании недействительной закупки пассажирских перевозок на сумму до 100 тыс. рублей у единственного поставщика через Электронный магазин в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В данном случае имелось более одного претендента на заключение контракта, однако три из них были отклонены без объяснения причин


