В целях подтверждения соответствия требованиям универсальной предквалификации участник представил ряд договоров, заключенных в рамках совместного тендера, общая стоимость которых превышала 20% начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Тем не менее, заявка была отклонена заказчиком, который настаивал на необходимости предоставления одного государственного контракта или договора, заключенного согласно Закону № 223-ФЗ, на требуемую сумму.
Три судебные инстанции признали отклонение заявки неправомерным, основываясь на следующих аргументах:
- Совместная закупка является отдельной процедурой, позволяющей нескольким заказчикам приобретать идентичные товары, работы или услуги;
-В постановлении о дополнительных требованиях указаны документы, подтверждающие соответствие участника универсальной предквалификации. Данное положение допускает учет договоров, заключенных по результатам совместного тендера, даже при проведении закупок с универсальной предквалификацией;
- Поскольку представленные договоры были заключены в результате одной совместной закупки, их предметы являются идентичными, а общая стоимость подтверждает соответствие предъявленным требованиям.
Судебные инстанции сослались на абзац 12 пункта «б» части 3 Постановления Правительства РФ № 2571, который разрешает использование совокупности контрактов для подтверждения опыта выполнения обязательств.
Верховный суд Российской Федерации не стал пересматривать данное дело. Однако следует отметить, что Министерство финансов придерживалось иной позиции, о чем свидетельствует письмо от 18 января 2023 года № 24-06-06/3195.
Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2024 № 306-ЭС24-5576 по делу А12-32904/2022
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
МОДЗ по 223-ФЗ: как применять ПП № 1875 на практике20.02.2026Заказчики по Закону № 223-ФЗ, обязанные обеспечивать минимальную обязательную долю закупок российских товаров (МОДЗ), продолжают сталкиваться с неопределённостью применения постановления № 1875. Формально обязанность соблюдать минимальную долю закреплена, однако механизм её достижения и последствия неподтверждения страны происхождения прямо не детализированы. ???? Позиция Министерство промышленности и торговли Российской ФедерацииВ письме от 10.02.2026 № ПГ-12-1119 ведомство указало, что подп. «а» и «б» п -
Как вернуть переплату по административному штрафу при праве на 50% в 20 дней: позиция КС РФ04.04.2026Заплатили штраф полностью, хотя закон позволял внести 50% в течение 20 дней? Переплату можно вернуть из бюджета по заявлению.Поводом для разъяснений стало Постановление Конституционного Суда РФ от 13 марта 2026 года № 14-П. Суд проверил конституционность норм КоАП и Бюджетного кодекса РФ о порядке уплаты и возврата административных штрафов и указал: если у лица было право на льготную уплату половины суммы, излишне уплаченное подлежит возврату.Ключевые сроки обращения зависят от содержания постановления по делу -
Необходимо рассмотреть вопрос об увеличении аванса и обеспечения в связи с изменением цены контракта30.11.2024Министерство финансов Российской Федерации разъясняет порядок возврата обеспечения контрактов и приемки результатов работ. **О возврате обеспечения исполнения контракта.** Согласно части 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, срок возврата денежных средств, внесенных заказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта, не должен превышать 30 дней с момента исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом


