В целях подтверждения соответствия требованиям универсальной предквалификации участник представил ряд договоров, заключенных в рамках совместного тендера, общая стоимость которых превышала 20% начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Тем не менее, заявка была отклонена заказчиком, который настаивал на необходимости предоставления одного государственного контракта или договора, заключенного согласно Закону № 223-ФЗ, на требуемую сумму.
Три судебные инстанции признали отклонение заявки неправомерным, основываясь на следующих аргументах:
- Совместная закупка является отдельной процедурой, позволяющей нескольким заказчикам приобретать идентичные товары, работы или услуги;
-В постановлении о дополнительных требованиях указаны документы, подтверждающие соответствие участника универсальной предквалификации. Данное положение допускает учет договоров, заключенных по результатам совместного тендера, даже при проведении закупок с универсальной предквалификацией;
- Поскольку представленные договоры были заключены в результате одной совместной закупки, их предметы являются идентичными, а общая стоимость подтверждает соответствие предъявленным требованиям.
Судебные инстанции сослались на абзац 12 пункта «б» части 3 Постановления Правительства РФ № 2571, который разрешает использование совокупности контрактов для подтверждения опыта выполнения обязательств.
Верховный суд Российской Федерации не стал пересматривать данное дело. Однако следует отметить, что Министерство финансов придерживалось иной позиции, о чем свидетельствует письмо от 18 января 2023 года № 24-06-06/3195.
Документ: Определение ВС РФ от 16.09.2024 № 306-ЭС24-5576 по делу А12-32904/2022
другие материалы
-
Обзор практики ФАС по Закону N 223-ФЗ: ключевые акценты контролирующих органов в сентябре 2024 года06.12.2024Заказчики нередко устанавливают некорректные условия закупки, ссылаясь на недействующие ГОСТы или вводя право на запрос дополнительных документов на стадии отбора участников. Также фиксируются случаи незаконного отклонения заявок и требования представления избыточных документов. Далее приводится подробный обзор данных вопросов. 1) Некорректные условия закупки В первом случае в документации по закупке было указано, что поставщик должен предоставить техническую и эксплуатационную документацию, оформленные в соответствии с ГОСТами
-
ГБУ МФЦ не имеет права заключать госконтракты с частными охранными фирмами на охрану, если МФЦ хранит защищенную полиграфическую продукцию - сообщил Верховный суд04.04.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих судов о невозможности проведения электронных аукционов по 44-ФЗ и заключения государственных контрактов на оказание охранных услуг для помещений ГБУ МФЦ с частными охранными организациями, предоставляющими услуги по пультовой охране и реагированию на сигналы «Тревога». Это касается МФЦ, где предоставляются услуги по хранению паспортов граждан и водительских удостоверений, отнесенных к защищенной полиграфической продукции
-
ФАС разъяснила, что включение в документацию требований к конкретному производителю противоречит антимонопольному законодательству01.04.2025В случае, если в извещении о закупке указаны характеристики, соответствующие исключительно продукции одного производителя, и отсутствует техническая или функциональная спецификация, такая закупка признается ограничивающей конкуренцию. Данное положение нарушает следующие нормы: - статья 33 Закона № 44-ФЗ;- статья 8 Закона № 44-ФЗ;- статья 17 Закона № 135-ФЗ. Если участник обжалует извещение, указывающее на то, что закупка ориентирована на конкретного производителя, на заказчике лежит обязанность доказать, что описание товара позволяет