Ярославское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) поддержало позицию участника аукциона, чья заявка была отклонена из-за указания нескольких стран происхождения товара. В данном случае управление не выявило нарушений законодательства. Однако Минфин и центральный аппарат ФАС придерживаются иной точки зрения.
Компания ООО Эскамед обжаловала действия комиссии по закупкам, отклонившей ее заявку на электронный аукцион по поставке гемоконцентраторов. Основанием для отказа послужило указание в заявке трех стран происхождения товара: Нидерланды, США и Мексика. Заказчик, ссылаясь на пункт 1 части 12 статьи 48 закона № 44-ФЗ, утверждал, что необходимо указывать только одну конкретную страну.
Ярославское УФАС признало жалобу компании обоснованной, указав на несоответствие отклонения заявки требованиям законодательства. В частности, управление отметило, что закон № 44-ФЗ не запрещает указание нескольких стран происхождения товара. Также было упомянуто, что аналогичные случаи ранее рассматривались в судебной практике и в решениях ФАС России, включая дело № 28/06/105-209/2022, где подобные действия признавались законными. Кроме того, Ярославское УФАС указало, что письмо Минфина от 13 марта 2025 года № 24-03-09/24756, на которое ссылается комиссия, носит рекомендательный характер и не является основанием для отказа в допуске к участию.
Управление также подчеркнуло, что указание нескольких стран происхождения не влияет на применение национального режима, так как все перечисленные страны являются иностранными, и режим «второго лишнего не применяется. Важно отметить, что участник указал несколько стран для обеспечения гибкости поставки в случае победы, что, по мнению комиссии, не нарушает закон.
Тем не менее, центральный аппарат ФАС России, а также Минфин имеют иную позицию. Как ранее заявила начальник Управления контроля в сфере госзаказа ФАС России Ольга Горбачёва, служба ориентируется на подход Минфина, утверждая, что указание нескольких стран происхождения товара в заявке не предусмотрено законом№ 44-ФЗ.
Таким образом, возникает двойственная практика: одни территориальные УФАС и суды допускают множественные указания стран происхождения, в то время как центральный аппарат ФАС и Минфин настаивают на строгом подходе. До момента внесения официальных разъяснений или изменений в законодательство такие ситуации будут продолжать вызывать споры и оставаться источником рисков для участников закупок.
Документ: решение Ярославского межрегионального УФАС России от 30.04.2025 по делу № 076/06/106-452/2025
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Запрашиваемый пункт 4 части 1 статьи 93 закона №44-ФЗ позволяет ли заказчику заключить контракт в устной форме и подтвердить его чеком?08.12.2023Ответ: Да, возможно при розничной купле-продаже. Обоснование: В соответствии с частью 15 статьи 34 Закона №44-ФЗ, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом РФ для совершения сделок, в случаях закупок у единственного поставщика, указанных в перечне. В этот перечень входят, в том числе, закупки малого объема согласно пунктам 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ -
Возможность заключения контрактов с единственным поставщиком по дополнительным основаниям продлена до 2025 года10.01.202527 декабря 2024 года было опубликовано постановление Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2024 года № 1909 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 года № 339». Данный документ продлевает возможность для заказчиков заключать контракты с единственным поставщиком на основании дополнительных условий до 31 декабря 2025 года. При этом Правительство Российской Федерации исключает применение постановления № 339 для закупок у единственного поставщика в дополнение к части 1 -
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за июнь 2025 года20.08.2025Заказчики неправомерно объединяли в один лот несвязанные работы и товары. Они также признавали победителя уклонившимся от заключения контракта без оснований для этого и неверно определяли победителя закупки с национальным режимом. Об этом и не только в обзоре от КонсультантПлюс. Неправильное формирование лота Заказчик приобретал строительные работы


