Ярославское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) поддержало позицию участника аукциона, чья заявка была отклонена из-за указания нескольких стран происхождения товара. В данном случае управление не выявило нарушений законодательства. Однако Минфин и центральный аппарат ФАС придерживаются иной точки зрения.
Компания ООО Эскамед обжаловала действия комиссии по закупкам, отклонившей ее заявку на электронный аукцион по поставке гемоконцентраторов. Основанием для отказа послужило указание в заявке трех стран происхождения товара: Нидерланды, США и Мексика. Заказчик, ссылаясь на пункт 1 части 12 статьи 48 закона № 44-ФЗ, утверждал, что необходимо указывать только одну конкретную страну.
Ярославское УФАС признало жалобу компании обоснованной, указав на несоответствие отклонения заявки требованиям законодательства. В частности, управление отметило, что закон № 44-ФЗ не запрещает указание нескольких стран происхождения товара. Также было упомянуто, что аналогичные случаи ранее рассматривались в судебной практике и в решениях ФАС России, включая дело № 28/06/105-209/2022, где подобные действия признавались законными. Кроме того, Ярославское УФАС указало, что письмо Минфина от 13 марта 2025 года № 24-03-09/24756, на которое ссылается комиссия, носит рекомендательный характер и не является основанием для отказа в допуске к участию.
Управление также подчеркнуло, что указание нескольких стран происхождения не влияет на применение национального режима, так как все перечисленные страны являются иностранными, и режим «второго лишнего не применяется. Важно отметить, что участник указал несколько стран для обеспечения гибкости поставки в случае победы, что, по мнению комиссии, не нарушает закон.
Тем не менее, центральный аппарат ФАС России, а также Минфин имеют иную позицию. Как ранее заявила начальник Управления контроля в сфере госзаказа ФАС России Ольга Горбачёва, служба ориентируется на подход Минфина, утверждая, что указание нескольких стран происхождения товара в заявке не предусмотрено законом№ 44-ФЗ.
Таким образом, возникает двойственная практика: одни территориальные УФАС и суды допускают множественные указания стран происхождения, в то время как центральный аппарат ФАС и Минфин настаивают на строгом подходе. До момента внесения официальных разъяснений или изменений в законодательство такие ситуации будут продолжать вызывать споры и оставаться источником рисков для участников закупок.
Документ: решение Ярославского межрегионального УФАС России от 30.04.2025 по делу № 076/06/106-452/2025
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Минфин разъяснил правила освобождения субъектов малого предпринимательства24.01.2025Министерство финансов разъяснило, что участники совместных закупок с неопределённым объемом, представляющие субъекты малого предпринимательства (СМП) и социально ориентированные некоммерческие организации (СОНКО), могут быть освобождены от необходимости предоставления обеспечения контракта. Это также относится к случаям применения антидемпинговых мер. Для получения освобождения участнику необходимо подтвердить выполнение трёх контрактов за последние три года до подачи заявки -
Итоги конференции ФАС России представлены в материалах, доступных для ознакомления19.03.202518 марта 2025 года в формате видеоконференции прошло ежеквартальное совещание с территориальными органами Федеральной антимонопольной службы (ФАС) по вопросам государственных закупок. В ходе мероприятия представители ведомства изложили свою позицию относительно применения законодательства в области контрактной системы. В рамках совещания были рассмотрены следующие ключевые вопросы: 1. Недостоверные сведения в заявках участников.2. Применение национального режима в закупках.3. Описание объекта закупки.4 -
ВС РФ: собственники медотходов класса “А” не обязаны заключать договора с региональным оператором по обращению с ТКО20.06.2025Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в настоящее время нормы Закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» не распространяются на отношения, касающиеся обращения медицинских отходов класса «А»


