Ярославское управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) поддержало позицию участника аукциона, чья заявка была отклонена из-за указания нескольких стран происхождения товара. В данном случае управление не выявило нарушений законодательства. Однако Минфин и центральный аппарат ФАС придерживаются иной точки зрения.
Компания ООО Эскамед обжаловала действия комиссии по закупкам, отклонившей ее заявку на электронный аукцион по поставке гемоконцентраторов. Основанием для отказа послужило указание в заявке трех стран происхождения товара: Нидерланды, США и Мексика. Заказчик, ссылаясь на пункт 1 части 12 статьи 48 закона № 44-ФЗ, утверждал, что необходимо указывать только одну конкретную страну.
Ярославское УФАС признало жалобу компании обоснованной, указав на несоответствие отклонения заявки требованиям законодательства. В частности, управление отметило, что закон № 44-ФЗ не запрещает указание нескольких стран происхождения товара. Также было упомянуто, что аналогичные случаи ранее рассматривались в судебной практике и в решениях ФАС России, включая дело № 28/06/105-209/2022, где подобные действия признавались законными. Кроме того, Ярославское УФАС указало, что письмо Минфина от 13 марта 2025 года № 24-03-09/24756, на которое ссылается комиссия, носит рекомендательный характер и не является основанием для отказа в допуске к участию.
Управление также подчеркнуло, что указание нескольких стран происхождения не влияет на применение национального режима, так как все перечисленные страны являются иностранными, и режим «второго лишнего не применяется. Важно отметить, что участник указал несколько стран для обеспечения гибкости поставки в случае победы, что, по мнению комиссии, не нарушает закон.
Тем не менее, центральный аппарат ФАС России, а также Минфин имеют иную позицию. Как ранее заявила начальник Управления контроля в сфере госзаказа ФАС России Ольга Горбачёва, служба ориентируется на подход Минфина, утверждая, что указание нескольких стран происхождения товара в заявке не предусмотрено законом№ 44-ФЗ.
Таким образом, возникает двойственная практика: одни территориальные УФАС и суды допускают множественные указания стран происхождения, в то время как центральный аппарат ФАС и Минфин настаивают на строгом подходе. До момента внесения официальных разъяснений или изменений в законодательство такие ситуации будут продолжать вызывать споры и оставаться источником рисков для участников закупок.
Документ: решение Ярославского межрегионального УФАС России от 30.04.2025 по делу № 076/06/106-452/2025
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Реализована возможность предоставления выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП для аккредитации на ЭТП17.05.2016В комплекте документов, необходимых для аккредитации на ЭТП согласно части 2 статьи 61 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), теперь допустимо предоставление выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП в электронном виде, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью налогового органа, вместо копии выписки из единого государственного реестра юридических лиц или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Об этом говориться в разъяснениях Минэкономразвития России (письма от 19.10.2015 № Д28и-2998 и от 21.10.2015 № ОГ-Д28-13378). -
Предложение от Минздрава: упростить обоснование НМЦК для медицинских изделий04.11.2024На официальном сайте проектов нормативных правовых актов (НПА) размещен проект Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, касающийся признания утратившими силу подпунктов «а» и «б» пункта 10 порядка, регулирующего определение начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) -
Верховный суд РФ разъяснил особенности применения письма ФАС России МШ/5676/25 по МНН Дапаглифлозин25.07.2025Разъяснения по данному вопросу сводятся к следующему. Письмо Федеральной антимонопольной службы (ФАС) не устанавливает общеобязательных правил поведения, отличающихся от требований, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе


