Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящего суда о том, что истечение срока действия заключений Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на радиоэлектронную продукцию не служит основанием для исключения недействующих реестровых записей из реестра радиоэлектронной продукции в заявке участника закупки, проводимой в соответствии с 44-ФЗ (с ограничениями допуска согласно Постановлению № 878). Данное положение актуально, если на дату проведения аукциона реестровая запись данной продукции остается в едином реестре.
Важные аспекты применения Постановления № 878 при оценке заявок включают следующее:
1. Нормативные акты и правила не устанавливают требований к сроку действия реестровой записи, которую участник закупки должен указать в заявке.
2. В случае исключения реестровой записи из реестра радиоэлектронной продукции Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, данный факт должен быть отражен в самом реестре.
3. Законодательство, регулирующее 44-ФЗ, не предусматривает истечение срока действия реестровой записи как основание для признания заявки несоответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.
4. При реализации норм Постановления № 878 ключевым является факт наличия присвоенного реестрового номера в реестре.
Документ: Определение Верховного суда РФ от 03 февраля 2025 года №304-ЭС24-24412 по делу №А45-39569/2023
Решение АС Новосибирской области от 15 апреля 2024 года по делу №А45-39569/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
В Порядок стандартизации оборонной продукции по государственному оборонному заказу внесены изменения19.03.2024Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2024 года № 295 внесены поправки в постановление Правительства РФ от 30 декабря 2016 года № 1567 «О порядке стандартизации в отношении оборонной продукции (товаров, работ, услуг) по государственному оборонному заказу, продукции, используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции, сведения о которой составляют государственную -
Договоры субподряда не могут подтвердить опыт для госзакупок12.11.2024Верховный суд Российской Федерации пришёл к выводу о том, что договор субподряда не может служить доказательством соответствия дополнительным требованиям, поскольку он не был заключён и исполнён в соответствии с требованиями законодательства о закупках и не соответствует нормам, установленным в постановлении № 2571. Суть спора заключается в следующем: Заказчик осуществлял закупку в соответствии с 44-ФЗ на содержание автомобильных дорог, при этом были установлены дополнительные требования по позиции 18 Раздела III Постановления Правительства -
Верховный суд: закупка через электронный магазин может ограничить конкуренцию26.10.2023Верховный Суд Российской Федерации подтвердил решение нижестоящих судов о признании недействительной закупки пассажирских перевозок на сумму до 100 тыс. рублей у единственного поставщика через Электронный магазин в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ. В данном случае имелось более одного претендента на заключение контракта, однако три из них были отклонены без объяснения причин
