Общество, выступавшее в качестве участника, победило в конкурентной закупке и заключило контракт с заказчиком. В соответствии с требованиями, общество предоставило независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта.
Однако, позднее Федеральная антимонопольная служба (УФАС) вынесла предписание об отмене итогового протокола. В результате повторного рассмотрения заявок, победителем было признано другое лицо.
Решение, принятое УФАС, было признано недействительным контролерами, и общество обратилось в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных на гарантию.
Судебные инстанции, рассмотрев данное дело, удовлетворили иск общества по следующим основаниям:
- Незаконные действия УФАС препятствовали обществу вступить в правоотношения с заказчиком. Общество потратило средства на получение гарантии, однако, в силу сорвавшейся сделки, не смогло их компенсировать.
- Обеспечение исполнения контракта являлось обязательным условием его заключения. Расходы, понесенные победителем на получение гарантии, нельзя отнести к предпринимательскому риску.
Также следует отметить, что в другом споре, связанном с закупкой, суд пришел к аналогичному выводу и признал незаконным действие УФАС.
Таким образом, судебная практика подтверждает право общества на возмещение расходов, понесенных на получение гарантии в случае незаконных действий со стороны государственных органов. Это важный прецедент, который может быть использован в дальнейшем при рассмотрении подобных дел.
Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 23.11.2023 по делу N А75-16741/2022
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Договор признан ничтожным, но исполнение завершено: можно ли требовать от исполнителя возврата полученных средств?23.05.2025Комиссия заказчика по осуществлению закупок одобрила заключение договора с единственным исполнителем для выполнения работ. Однако один из членов комиссии имел личную заинтересованность в сделке, так как являлся участником компании-исполнителя. Прокурор оспорил этот договор в суде и потребовал возврата денежных средств, полученных компанией от заказчика. Суды первой и апелляционной инстанций признали сделку ничтожной, но отказали в реституции, указав на то, что договор был исполнен обеими сторонами -
Суд отметил, что возможно одновременно взыскивать штраф и неустойку за просрочку поставки товара16.05.2025В данном деле поставщик взял на себя обязательство по поставке дезинфицирующих средств для учреждения. Однако договор был исполнен лишь частично. В связи с недопоставкой товара заказчик направил поставщику претензию и впоследствии отказался от исполнения договора в полном объеме, начислив контрагенту неустойку и штраф. Поставщик отказался признать данные санкции, что вынудило заказчика подать исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки -
Корректировка сметы на текущий ремонт без изменения стоимости контракта22.10.2024Замена видов материалов возможна на основании части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, при условии, что новые материалы обладают улучшенными качественными характеристиками по сравнению с теми, что указаны в контракте. Согласно данной норме, в процессе исполнения контракта возможно согласование между заказчиком и поставщиком, подрядчиком или исполнителем, позволяющее осуществить поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг, которые обладают улучшенными качественными, техническими и функциональными характеристиками по сравнению с теми, что
