Стороны заключили контракт на капитальный ремонт. В процессе выполнения работы стоимость материалов увеличилась, и подрядчик предложил увеличить цену контракта на основании соответствующих условий. Заказчик проверил представленные доводы и признал их обоснованными, однако не принял решение по увеличению цены.
Подрядчик неоднократно обращался к заказчику с вопросом о заключении соглашения об увеличении цены контракта, однако получал ответы о том, что вопрос находится на рассмотрении. По завершении ремонта заказчик отказался менять цену, что привело к обращению контрагента в суд.
Три инстанции признали обязательство заказчика произвести доплату:
- заказчик согласовывал увеличение цены более 8 месяцев, но после завершения работ отказался от этого. Такое поведение является злоупотреблением правом. Если бы заказчик своевременно ответил, подрядчик мог бы расторгнуть контракт;
- отказ заказчика заключить соглашение был необоснованным. Заказчик отклонил требование контрагента из-за незначительных замечаний по оформлению документов, но не просил их исправить. Правильность расчетов увеличения цены не подвергалась сомнению;
- сохранение исходных условий контракта привело к дисбалансу интересов сторон и несправедливому обогащению заказчика. Заказчик получил ремонтные работы по более низкой цене, чем они стоили на момент исполнения контракта, что является несправедливым по отношению к подрядчику.
Суд признал, что заказчик обязан произвести доплату в соответствии с условиями, предложенными подрядчиком. Таким образом, подрядчик получил право на дополнительную оплату за выполненные работы.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 27.11.2023 по делу N А12-33828/2022
другие материалы
-
Установлены нормативные затраты ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» по централизованным закупкам08.03.2025На Федеральном портале проектов нормативных правовых актов опубликован проект приказа Казначейства России
-
Закупка без конкурентных процедур может быть признана ничтожной сделкой30.04.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил выводы нижестоящих судов о том, что госконтракт на капитальный ремонт помещений поликлиники, заключенный в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ без проведения конкурентных процедур с единственным поставщиком (подрядчиком) по постановлению правительства субъекта РФ, может быть признан ничтожной сделкой
-
Верховный суд определил позицию относительно штрафов за нестоимостные нарушения контракта08.02.2024Верховный суд РФ поддержал решение нижестоящих судов, согласно которому штрафы за нестоимостные нарушения госконтракта должны быть существенно снижены. Если стоимость контракта не превышает 3 млн рублей и в контракте установлена ответственность в размере 10% от стоимости работ, то размер штрафа должен быть установлен на уровне 1000 рублей. Это соответствует положениям Правил расчета неустоек, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1042 от 30 августа 2017 года