Расхождения между сведениями, указанными в заявке, и данными сервиса ФНС «Прозрачный бизнес» сами по себе не подтверждают недостоверность информации участника. Такой вывод сделан в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу № А56-113214/2024.
Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме и оценивал заявки по критерию наличия квалифицированных специалистов. Участник сообщил о 52 работниках, однако комиссия отклонила заявку как недостоверную, сославшись на «Прозрачный бизнес», где среднесписочная численность компании значилась 24 человека. Дополнительно указали на формальные несоответствия в двух справках о трудовой деятельности: применена форма, утверждённая в 2022 году, при том что документы датированы 2021 годом.
Территориальное управление ФАС России признало действия заказчика нарушающими законодательство о закупках.
Суды трёх инстанций заняли разные позиции; в итоге апелляция и кассация поддержали участника. Они отметили, что среднесписочная численность рассчитывается исходя из ежедневной численности за месяц и не отражает фактическое количество сотрудников на конкретную дату; сведения сервиса «Прозрачный бизнес» не могут служить единственным доказательством недостоверности; участник представил по всем сотрудникам формы СЗВ-ТД, подтверждающие трудовую деятельность; формальное расхождение между датой утверждения формы и датой подписания справок не свидетельствует о фиктивности документов, если данные соответствуют кадровым событиям.
Итог: отклонение заявки признано неправомерным, поскольку вывод о недостоверности сведений не был доказан надлежащим образом.
Практический вывод: при оценке по 44‑ФЗ нельзя полагаться исключительно на агрегированные открытые данные; для отклонения требуются достоверные и однозначные доказательства недостоверности.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.03.2026 по делу № А56-113214/2024 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/01f2f95b-518d-4083-94af-26964391ad9b/f274e46a-fd46-40a5-b184-26a5a489202e/A56-113214-2024_20260316_Postanovlenie_kassacionnoj_instancii.pdf?isAddStamp=True)
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: какие ошибки отметила служба в обзорах за июнь 2025 года20.08.2025Заказчики неправомерно объединяли в один лот несвязанные работы и товары. Они также признавали победителя уклонившимся от заключения контракта без оснований для этого и неверно определяли победителя закупки с национальным режимом. Об этом и не только в обзоре от КонсультантПлюс. Неправильное формирование лота Заказчик приобретал строительные работы -
Поставка медицинского оборудования с конкретным кодом вида НКМИ02.10.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что заказчики, действующие в рамках Федерального закона № 44-ФЗ, имеют право при проведении закупок медицинских изделий, включая электроэнцефалограф с кодом номенклатурной классификации медицинского изделия (НКМИ) 29870, устанавливать неизменный показатель кода данного изделия в Описании объекта закупки. Это условие является ключевым для определения потребностей заказчика и не подлежит изменению -
Передача бесплатного медоборудования заказчику может ограничивать конкуренцию14.05.2025Федеральная антимонопольная служба России (ФАС) в своем письме указала на возможные риски, связанные с ограничением конкуренции при безвозмездной передаче медицинского оборудования государственным заказчикам. Данная практика может создавать конкурентные преимущества для отдельных поставщиков и нарушать антимонопольное законодательство. Проблема возникает, когда компания передает оборудование, например, анализаторы, безвозмездно, а затем выигрывает контракты на закупку расходных материалов к этому оборудованию


