Суды опровергают «стандарт двух аналогов»: когда заказчику можно указать характеристики одного производителя

ФАС России в ежегодных письмах настаивает: при описании объекта закупки нужно учитывать аналоги не менее чем от двух производителей (письмо от 21.03.2025 № 28/26176/25, см. https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/411638499/). Попытки же обосновать выбор конкретного товара часто оборачиваются штрафами для заказчиков.
Судебная практика подтверждает: требование о «двух аналогах» не является универсальным. Если потребность обоснована, закон не всегда требует подбирать аналоги разных производителей.
АС Северо-Западного округа поддержал заказчика, закупавшего реагенты для диагностики спинально-мышечной атрофии, который установил характеристики, соответствующие продукции единственного производителя. Несмотря на позицию антимонопольного органа о нарушении п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона № 44-ФЗ, суды признали решение УФАС незаконным (постановление от 10.09.2025 по делу № А56-100271/2024, см. https://kad.arbitr.ru/Card/ac5f7500-afc1-4225-bb93-0d4572e8bb4b). Заказчик использовал экспертный метод обоснования потребности, а ограничение круга подходящих наборов (2 из 3 зарегистрированных в РФ были исключены) не было признано нарушением.
АС Московского округа отдельно указал: Закон № 44-ФЗ не обязывает при формировании требований к объекту закупки ориентироваться на количество производителей и не запрещает устанавливать значимые для заказчика характеристики, даже если им соответствует товар одного производителя (постановление от 14.12.2023 по делу № А40-24050/2023, см. https://kad.arbitr.ru/Card/5cde5c6a-d12f-4524-a75d-c778fb804594).
Вывод: вместо формулы «найди два аналога — иначе штраф» суды оценивают именно обоснование потребности и релевантность требований, а не формальное количество аналогов или производителей.