Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил законность решения о ничтожности контракта, заключённого автономным учреждением без соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Несмотря на полное исполнение обязательств по поставке продукции, предприниматель обязан вернуть полученные средства, квалифицируемые как неосновательное обогащение.
Спор возник в связи с договором на поставку государственной символики, который был заключён без проведения обязательных конкурентных процедур. Учреждение, действующее в рамках национального проекта «Образование», направило средства субсидии на закупку флагштоков и гербов напрямую у индивидуального предпринимателя, сославшись на возможность заключения договора с единственным поставщиком.
Апелляционные и кассационные инстанции пришли к выводу о необходимости применения норм 44-ФЗ, поскольку средства использовались для реализации государственного проекта, а не для нужд самого учреждения. В результате контракт был признан ничтожным.
Кассационная инстанция также скорректировала последствия: суд отметил, что товар был передан в школы, и возврат в натуре невозможен. Тем не менее, обязанность возврата денежных средств осталась в силе.
Данное решение подчеркивает значимость правильного выбора правового режима закупок: в случае ошибки со стороны заказчика ответственность может быть возложена на поставщика. Даже при полном исполнении обязательств подрядчик рискует не получить оплату и понести финансовые потери.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2025 г. № Ф02-845/2025 по делу № А58-3155/2024
другие материалы
-
Презентация ФАС России с актуальными ответами по Закону №44-ФЗ03.02.2024Федеральная антимонопольная служба (ФАС) провела регулярное совещание, посвященное вопросам применения Закона №44-ФЗ. На данном совещании были рассмотрены следующие вопросы: применение национального режима, проблемы структурированных заявок, установление дополнительных требований к участникам закупок, привлечение заказчиков к административной ответственности и другие вопросы. ФАС России представила свои правовые позиции в формате презентации с использованием метода «вопрос-ответ
-
Закон № 223-ФЗ не предусматривает ответственность за неправильно выбранный код ОКПД212.04.2025В данном случае заказчик осуществил запрос котировок на поставку теплообменников, предусмотрев преимущество для данного товара в соответствии с Постановлением № 1875. Действия заказчика были обжалованы на основании того, что следовало применить ограничение вместо преимущества. Управление Федеральной антимонопольной службы (УФАС) признало действия заказчика правомерными, указав на несколько ключевых моментов: 1
-
Закупка у единственного поставщика по п. 6 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ возможна при подтверждении исключительных полномочий11.04.2025Заказчик заключил контракт с ФГУП на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, полагая, что данное предприятие является единственной организацией в России, оказывающей соответствующие услуги и обладающей необходимой лицензией. Однако антимонопольный орган усмотрел в этом нарушение. Окончательную оценку по данному делу предоставили суды, которые отметили следующее: - Для заключения контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан представить нормативное обоснование наличия у единственного