В данном деле между заказчиком и учреждением был заключён контракт на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки. В соответствии с условиями контракта организация предоставила заказчику обеспечение исполнения обязательств в форме банковской гарантии.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков предоставления данного обеспечения, направил претензию с требованием уплаты неустойки в размере свыше 1,5 миллиона рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии, заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако снизил размер неустойки до 500 000 рублей. Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции, оставила принятое решение без изменений.
Кассационная инстанция, рассмотрев дело, отменила решения нижестоящих судов и взыскала штраф в размере 10 000 рублей.
Ключевые выводы постановления суда кассационной инстанции заключаются в следующем:
1. Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, регулируемого общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами закона о закупках.
2. В соответствии с законодательством, штрафы подлежат начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исключение составляют случаи просрочки исполнения таких обязательств, включая предоставление гарантийных обязательств.
3. Несоблюдение сроков предоставления банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, поскольку представляет собой лишь несвоевременное направление определённых контрактом документов, что не подлежит денежному выражению.
4. В связи с этим расчёт пеней за просрочку исполнения данного обязательства невозможен, а размер штрафа определяется контрактом в фиксированной сумме.
Таким образом, судебная практика подтверждает, что нарушение сроков предоставления банковской гарантии не влечёт за собой автоматическое начисление неустойки, размер которой должен быть чётко установлен контрактными условиями.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2025 г. № Ф07-17237/2024 по делу № А56-75746/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Обзор практики рассмотрения жалоб по Закону № 44–ФЗ06.06.2025Обзор, подготовленный Управлением контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы, апрель 2025 года. 1) Сертификат о происхождении товара не может служить документом, подтверждающим страну происхождения товара в контексте применения мер по обеспечению национального режима, в частности при введении запрета на закупку иностранных товаров, согласно перечню, представленному в приложении N 1 к Постановлению N 1875. 2) Оператор электронной площадки обязан проверять информацию и документы, подтверждающие соответствие -
ФАС разъяснила расчёт НМЦК, аварийные закупки и изменение условий контракта16.02.2026В рамках рубрики «Спроси ФАС о закупках» ФАС России дала разъяснения по трём важным вопросам контрактной системы (письмо от 11.02.2026 № ГР/10525/26). 1️⃣ НМЦК на дизельное топливоПри расчёте цены по приказу № 894/24 заказчик вправе учитывать транспортные расходы, отсрочку платежа, сезонность топлива, индекс потребительских цен, объём и сроки поставки.Если отсутствуют актуальные данные по сезонному виду топлива, коэффициент определяется исходя из соотношения зимнего и летнего дизеля за аналогичный период прошлого года -
Практика ФАС по Закону № 223-ФЗ: ключевые вопросы, выявленные контролёрами в обзорах за сентябрь 2025 года17.12.2025В ряде случаев заказчики допускали нарушения при рассмотрении заявок участников закупок, что выражалось в безосновательном отклонении заявок, неправильном порядке их оценки и некорректном формировании лотов. Данные вопросы подробно рассмотрены в обзоре системы КонсультантПлюс. Одним из выявленных нарушений стало отклонение заявок без достаточных оснований. Так, участник закупки предложил товар конкретного производителя, который по запросу заказчика был заявлен как снятый с производства


