В данном деле между заказчиком и учреждением был заключён контракт на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки. В соответствии с условиями контракта организация предоставила заказчику обеспечение исполнения обязательств в форме банковской гарантии.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков предоставления данного обеспечения, направил претензию с требованием уплаты неустойки в размере свыше 1,5 миллиона рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии, заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако снизил размер неустойки до 500 000 рублей. Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции, оставила принятое решение без изменений.
Кассационная инстанция, рассмотрев дело, отменила решения нижестоящих судов и взыскала штраф в размере 10 000 рублей.
Ключевые выводы постановления суда кассационной инстанции заключаются в следующем:
1. Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, регулируемого общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами закона о закупках.
2. В соответствии с законодательством, штрафы подлежат начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исключение составляют случаи просрочки исполнения таких обязательств, включая предоставление гарантийных обязательств.
3. Несоблюдение сроков предоставления банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, поскольку представляет собой лишь несвоевременное направление определённых контрактом документов, что не подлежит денежному выражению.
4. В связи с этим расчёт пеней за просрочку исполнения данного обязательства невозможен, а размер штрафа определяется контрактом в фиксированной сумме.
Таким образом, судебная практика подтверждает, что нарушение сроков предоставления банковской гарантии не влечёт за собой автоматическое начисление неустойки, размер которой должен быть чётко установлен контрактными условиями.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2025 г. № Ф07-17237/2024 по делу № А56-75746/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Особенности рассмотрения заявок по закупке с ограничением допуска по постановлению №61713.10.2023В соответствии с Постановлением Правительства РФ №617, для подтверждения страны происхождения товаров, указанных в перечне, участник закупки должен указать (декларировать) номера реестровых записей из реестра российской промышленной продукции или евразийского реестра промышленных товаров, а также совокупное количество баллов (при наличии). Комиссия обязана проверить наличие указанных номеров реестровых записей в соответствующих реестрах. Однако возникает вопрос о том, должна ли комиссия сопоставлять характеристики товара, указанные в -
Минпромторг утвердил центры каталогизации для определённых групп продукции и регламентировал порядок их функционирования18.12.2024Министерство промышленности и торговли Российской Федерации издало приказ от 02.11.2024 № 5140, касающийся определения центров каталогизации для закрепленных за министерством групп однородной продукции. Документ также утверждает порядок организации деятельности указанных центров. В перечень центров вошли государственные научно-исследовательские институты. Приказом определены полномочия центров, необходимые для выполнения возложенных задач, а также установлен порядок формирования структурных разделов федерального каталога -
ФАС назвала топ-ошибки заказчиков по 44-ФЗ26.08.2025Обзор административной практики ФАС России по спорным вопросам применения закона 44-ФЗ, предоставленный Екатериной Кузнецовой, замначальника Управления контроля размещения госзаказа ФАС России, на конференции ЭТП «Фабрикант». ТОП нарушений по версии ФАС: 1) Неправомерные требования к лицензии Часто встречается ситуация, когда заказчик требует у исполнителя лицензии, не относящиеся к предмету закупки


