В данном деле между заказчиком и учреждением был заключён контракт на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки. В соответствии с условиями контракта организация предоставила заказчику обеспечение исполнения обязательств в форме банковской гарантии.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков предоставления данного обеспечения, направил претензию с требованием уплаты неустойки в размере свыше 1,5 миллиона рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии, заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако снизил размер неустойки до 500 000 рублей. Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции, оставила принятое решение без изменений.
Кассационная инстанция, рассмотрев дело, отменила решения нижестоящих судов и взыскала штраф в размере 10 000 рублей.
Ключевые выводы постановления суда кассационной инстанции заключаются в следующем:
1. Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, регулируемого общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами закона о закупках.
2. В соответствии с законодательством, штрафы подлежат начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исключение составляют случаи просрочки исполнения таких обязательств, включая предоставление гарантийных обязательств.
3. Несоблюдение сроков предоставления банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, поскольку представляет собой лишь несвоевременное направление определённых контрактом документов, что не подлежит денежному выражению.
4. В связи с этим расчёт пеней за просрочку исполнения данного обязательства невозможен, а размер штрафа определяется контрактом в фиксированной сумме.
Таким образом, судебная практика подтверждает, что нарушение сроков предоставления банковской гарантии не влечёт за собой автоматическое начисление неустойки, размер которой должен быть чётко установлен контрактными условиями.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2025 г. № Ф07-17237/2024 по делу № А56-75746/2023
другие материалы
-
Порядок рассмотрения жалоб по Закону № 223-ФЗ29.05.2024В соответствии с Законом № 223-ФЗ ведомство осуществляет анализ действий заказчика не только при рассмотрении заявки, но и при изучении положений документации о закупке, которые могут привести к дисквалификации участника или необоснованному начислению ему баллов. При обнаружении нарушений в документации, приведших к нарушению прав участника, антимонопольные органы рекомендуют рассмотреть возможность привлечения заказчика к административной ответственности в соответствии с частями 7 и 8 статьи 7.32.3 КоАП РФ -
Отличие текущего ремонта от капитального14.03.2025Давайте разберемся в отличиях между текущим и капитальным ремонтом объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным Кодексом РФ. Капитальный ремонт — это более серьезное мероприятие, включающее замену или восстановление строительных конструкций, кроме несущих, а также систем инженерного обеспечения. Это значит, что капитальный ремонт может включать в себя замену отдельных элементов конструкций на более качественные, что улучшает характеристики здания -
Министерство финансов разъяснило важные аспекты применения ограничений и льгот в процессе проведения закупок20.06.2025В ответ на запрос Министерства финансов Российской Федерации сообщается, что в соответствии с подпунктом «п» пункта 4 постановления № 1875, ограничение на закупку товаров, указанных в позициях 362-432 приложения № 2 к указанному постановлению, применяется исключительно к медицинским изделиям. Таким образом, при закупке товаров из указанных позиций, которые не являются медицинскими изделиями, ограничения, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, не действуют. Кроме того, согласно подпункту «б»
