В данном деле между заказчиком и учреждением был заключён контракт на выполнение работ по созданию перехватывающей автостоянки. В соответствии с условиями контракта организация предоставила заказчику обеспечение исполнения обязательств в форме банковской гарантии.
Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков предоставления данного обеспечения, направил претензию с требованием уплаты неустойки в размере свыше 1,5 миллиона рублей. Получив отказ в удовлетворении претензии, заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, однако снизил размер неустойки до 500 000 рублей. Апелляционная инстанция, поддержав выводы суда первой инстанции, оставила принятое решение без изменений.
Кассационная инстанция, рассмотрев дело, отменила решения нижестоящих судов и взыскала штраф в размере 10 000 рублей.
Ключевые выводы постановления суда кассационной инстанции заключаются в следующем:
1. Спорные правоотношения сторон возникли из контракта, регулируемого общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными нормами закона о закупках.
2. В соответствии с законодательством, штрафы подлежат начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Исключение составляют случаи просрочки исполнения таких обязательств, включая предоставление гарантийных обязательств.
3. Несоблюдение сроков предоставления банковской гарантии не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, поскольку представляет собой лишь несвоевременное направление определённых контрактом документов, что не подлежит денежному выражению.
4. В связи с этим расчёт пеней за просрочку исполнения данного обязательства невозможен, а размер штрафа определяется контрактом в фиксированной сумме.
Таким образом, судебная практика подтверждает, что нарушение сроков предоставления банковской гарантии не влечёт за собой автоматическое начисление неустойки, размер которой должен быть чётко установлен контрактными условиями.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.01.2025 г. № Ф07-17237/2024 по делу № А56-75746/2023
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Ограничения по Постановлению №102 в закупке по КТРУ 32.50.13.110-0000503801.10.2024Верховный суд Российской Федерации поддержал позицию нижестоящих судов относительно применения норм 44-ФЗ в контексте закупок игл для автоинъекторов -
Верховный суд разъяснил о списании неустойки28.02.2025Верховный суд Российской Федерации разъяснил особенности списания неустоек и штрафов за неисполнение гарантийных обязательств в рамках государственных контрактов на поставку оборудования. Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 783, основанием для принятия решения о списании начисленных, но не уплаченных сумм неустоек и штрафов является полное исполнение контрактных обязательств, за исключением гарантийных, что должно быть подтверждено актом приемки или иным документом. Акт приемки или аналогичный документ служит подтверждением -
Для установления требований по остаточному сроку годности лекарственных средств следует обратиться к регулирующим органам13.03.2024Пунктом 2 Особенностей описания лекарственных препаратов для государственных и муниципальных нужд, утвержденных Правительством РФ постановлением от 15.11.2017 №1380, устанавливается обязательность указания остаточного срока годности препарата в единицах времени. Срок годности — это период, в течение которого товар сохраняет свои характеристики. Остаточный срок годности не является характеристикой товара по Закону № 44-ФЗ. Согласно части 5 статьи 43 Закона №44-ФЗ, подача заявки на участие в закупке означает согласие на поставку


