Арбитражный суд Волгоградской области согласился с УФК по Волгоградской области в том, что включение Заказчиками в НМЦК и локальные сметные расчеты по госконтрактам на благоустройство территории резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% является незаконным, даже в случае обоснования НМЦК проектно-сметным методом, т.к.:
- резерв средств на непредвиденные работы и затраты не предусмотрен для выполнения работ по благоустройству территории, учитывая, что благоустройство не является объектом капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства;
- по смыслу положений пункта 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается исключительно в случае строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства;
- указанный правовой подход отражен в постановлениях АС Уральского округа от 20.02.2024 по делу №А07-36098/2021 , от 14.07.2023 по делу №А07-28132/2021
- определение НМЦК является обязанностью Заказчика в силу требований Закона №44-ФЗ, положительное заключение экспертизы согласовавшей включение в смету резерва средств 2% на непредвиденные работы и затраты в контракте на благоустройство территории - не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ в определении от 15.01.2021 года №307-ЭС20-21511 по делу №А05-11211/2019;
- в соответствии с частями 9, 9.1 статьи 22 Закона №44-ФЗ определение цены контракта с применением сметного метода является обязательным только при строительных работах, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства;
- обоснование НМЦК на благоустройство, в силу приведенных положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, не требует обязательного применения утвержденных расценок.
Документ: Решение АС Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу №А12-27127/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Ошибки при описании объекта госзакупки: интересные примеры из практики за 2024 - 2025 годы28.10.2025Заказчики описывали объект закупки под продукцию конкретного изготовителя, размещали в извещении не все разделы проектной документации и не сопровождали товарный знак указанием на возможность поставки эквивалента. Подробнее об этих нарушениях – в обзоре от КонсультантПлюс. Объект закупки описан под продукцию конкретного изготовителя Заказчик приобретал педиатрические опоры и включил в описание объекта закупки особые требования к углу наклона спинки, нагрудному креплению и другим параметрам -
Практика ФАС по Закону N 44-ФЗ: ошибки, выявленные в обзорах за сентябрь 2024 года22.11.2024Государственные заказчики допустили ряд нарушений в процессе оценки заявок на закупку, что привело к неэффективной конкуренции и ограничению прав участников. Подробности указанных нарушений можно найти в обзоре от «Консультант-Плюс». 1) Неправильный порядок оценки заявок В ходе закупки услуг по пассажирским перевозкам заявки оценивались по критерию «Наличие материальных ресурсов», где максимальный балл получал участник с наибольшим количеством автобусов -
МОДЗ по 223-ФЗ: как применять ПП № 1875 на практике20.02.2026Заказчики по Закону № 223-ФЗ, обязанные обеспечивать минимальную обязательную долю закупок российских товаров (МОДЗ), продолжают сталкиваться с неопределённостью применения постановления № 1875. Формально обязанность соблюдать минимальную долю закреплена, однако механизм её достижения и последствия неподтверждения страны происхождения прямо не детализированы. ???? Позиция Министерство промышленности и торговли Российской ФедерацииВ письме от 10.02.2026 № ПГ-12-1119 ведомство указало, что подп. «а» и «б» п


