Арбитражный суд Волгоградской области согласился с УФК по Волгоградской области в том, что включение Заказчиками в НМЦК и локальные сметные расчеты по госконтрактам на благоустройство территории резерва средств на непредвиденные работы и затраты в размере 2% является незаконным, даже в случае обоснования НМЦК проектно-сметным методом, т.к.:
- резерв средств на непредвиденные работы и затраты не предусмотрен для выполнения работ по благоустройству территории, учитывая, что благоустройство не является объектом капитального строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства;
- по смыслу положений пункта 179 Методики № 421/пр резерв средств на непредвиденные работы и затраты, устанавливается исключительно в случае строительства, реконструкции или капитального ремонта объекта капитального строительства;
- указанный правовой подход отражен в постановлениях АС Уральского округа от 20.02.2024 по делу №А07-36098/2021 , от 14.07.2023 по делу №А07-28132/2021
- определение НМЦК является обязанностью Заказчика в силу требований Закона №44-ФЗ, положительное заключение экспертизы согласовавшей включение в смету резерва средств 2% на непредвиденные работы и затраты в контракте на благоустройство территории - не является гарантией достоверности определения сметной стоимости работ, что согласуется с правовой позицией Верховного суда РФ в определении от 15.01.2021 года №307-ЭС20-21511 по делу №А05-11211/2019;
- в соответствии с частями 9, 9.1 статьи 22 Закона №44-ФЗ определение цены контракта с применением сметного метода является обязательным только при строительных работах, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства;
- обоснование НМЦК на благоустройство, в силу приведенных положений статьи 22 Закона № 44-ФЗ, не требует обязательного применения утвержденных расценок.
Документ: Решение АС Волгоградской области от 27 июня 2025 года по делу №А12-27127/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Верховный суд признал незаконным заключение контракта с единственным поставщиком на основании решения правительства субъекта Российской Федерации28.06.2025Верховный Суд Российской Федерации подтвердил выводы судов нижестоящих инстанций о том, что заключение государственного контракта с единственным поставщиком на выполнение работ в сфере строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта объектов капитального строительства и линейных объектов на основании приказа или постановления правительства субъекта Российской Федерации не соответствует целям, установленным Федеральным законом № 44-ФЗ -
Верховный суд разъяснил о неоднократном увеличении цены контракта в пределах 10%10.04.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что стороны государственного контракта, ссылаясь на пункт 1.3 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не имеют права многократно увеличивать цену контракта в пределах 10% от ранее измененной цены через дополнительные соглашения -
Федеральное казначейство опубликовал Порядок представления и хранения доверенностей в информационных системах07.03.2024Согласно приказу Федерального казначейства от 28.12.2023 г


