Суд подтвердил право заказчика самостоятельно определять коды ОКПД2 при закупках электротехнической продукции

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел иск участника закупки, обжалующего решение Московского УФАС. Заявитель считал, что заказчик некорректно выбрал код ОКПД2 для закупаемых электротехнических товаров, что привело к отсутствию информации о запрете на иностранную продукцию согласно постановлению Правительства № 1875. Отсутствие такого запрета, по мнению компании, сказалось на результате оценки заявок и нарушило принципы национального режима.

Фабула дела:

ООО «Центр Энергии» подало жалобу на действия ГБУ «СППМ» как заказчика, считая, что выбранные коды ОКПД2 не соответствовали объекту закупки. В спорной закупке применялись следующие коды ОКПД2:

- 27.33.13.150 «Пускатели электромагнитные»

- 27.12.40.000 «Части электрической распределительной или регулирующей аппаратуры»

- 27.33.11.140 «Выключатели и переключатели неавтоматические»

- 27.33.13.162 «Кнопки управления, кнопочные посты управления, станции, аппараты»

- 27.90.60.000 «Резисторы, кроме нагревательных резисторов»

Заявитель указывал, что для закупаемого товара — выключателя автоматического на напряжение не более 1 кВ — должен применяться код ОКПД2 27.12.22, который включён в перечни товаров с ограничениями и запретами, в отличие от фактически указанного заказчиком кода 27.12.40.000. Это, по мнению заявителя, привело к неправомерному отсутствию сведений о запрете закупки товара иностранного происхождения и нарушению равных условий конкуренции.

Решение УФАС:

Жалоба общества была рассмотрена Московским УФАС, которое признало её необоснованной и поддержало позицию заказчика относительно выбранных кодов ОКПД2 и порядка применения национального режима. Суд согласился с позицией антимонопольного органа.

Выводы суда:

Суд указал, что выбор кода ОКПД2 осуществляется заказчиком самостоятельно, исходя из специфики закупки и потребностей, и не противоречит закону. Заказчик обосновал применение кода «Части электрической распределительной или регулирующей аппаратуры» (27.12.40.000) спецификой ремонта и заменой частей оборудования.

Довод о неправомерности выбора кода отклонён, поскольку заявитель мог оспорить код на этапе подачи заявки и направления запроса на разъяснение документации, однако жалоба была подана за пределами установленных сроков.

Итоговое решение:

Суд признал, что выбранные заказчиком коды ОКПД2 являются правомерными и соответствуют объекту закупки. Решение УФАС Москвы признано законным. В удовлетворении требований заявителя отказано. Выбор заказчиком конкретных кодов ОКПД2 в рассматриваемой закупке не нарушил законодательство, а доводы заявителя о необходимости применения другого кода не нашли подтверждения в суде.

Документ: Решение АС г. Москвы от 09.10.2025 по делу № А40-161795/2025