В данном деле поставщик взял на себя обязательство по поставке дезинфицирующих средств для учреждения. Однако договор был исполнен лишь частично. В связи с недопоставкой товара заказчик направил поставщику претензию и впоследствии отказался от исполнения договора в полном объеме, начислив контрагенту неустойку и штраф.
Поставщик отказался признать данные санкции, что вынудило заказчика подать исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, при этом снизил размер неустойки, указав на неверный расчет ключевой ставки ЦБ РФ, и уменьшил размер штрафа.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе, несмотря на допущенные ошибки в расчете неустойки, исходя из принципа, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и ухудшать положение стороны, подавшей жалобу.
Ключевые выводы суда заключаются в следующем:
- факт нарушения сроков поставки товара был установлен;
- допускается применение различных неустоек (пени или штрафа) за разные нарушения, а также комбинаций этих мер для определения размера неустойки за одно нарушение;
- размер штрафа был снижен как несоразмерный, поскольку отсутствовали документальные доказательства негативных последствий для истца.
Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 25.02.2025 г. № Ф09-351/25 по делу № А47-5964/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Как рассматривать заявки с ограничением по ПП 1875?15.08.2025ГКУ “Центр государственных закупок Сахалинской области” на основе письма Минфина России от 25.07.2025 № 24-06-06/72389 актуализировал Методические рекомендации по порядку рассмотрения заявок участников (с учетом изменений в ПП РФ № 1875 от 19.06.2025). В соответствии с пунктом «з» пункта 3 ПП № 1875 (ред -
Нормирование закупок автономных учреждений08.10.2024Специалисты Министерства финансов Российской Федерации разъяснили, что субъекты, указанные в части 5 статьи 19 Закона № 44-ФЗ, устанавливают требования исключительно в отношении закупаемых ими, а также их территориальными органами и подведомственными казенными и бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг. Это включает в себя предельные цены на указанные товары, работы и услуги, а также нормативные затраты, связанные с выполнением функций этих органов и учреждений -
ФАС назвала топ-ошибки заказчиков по 44-ФЗ26.08.2025Обзор административной практики ФАС России по спорным вопросам применения закона 44-ФЗ, предоставленный Екатериной Кузнецовой, замначальника Управления контроля размещения госзаказа ФАС России, на конференции ЭТП «Фабрикант». ТОП нарушений по версии ФАС: 1) Неправомерные требования к лицензии Часто встречается ситуация, когда заказчик требует у исполнителя лицензии, не относящиеся к предмету закупки


