В данном деле поставщик взял на себя обязательство по поставке дезинфицирующих средств для учреждения. Однако договор был исполнен лишь частично. В связи с недопоставкой товара заказчик направил поставщику претензию и впоследствии отказался от исполнения договора в полном объеме, начислив контрагенту неустойку и штраф.
Поставщик отказался признать данные санкции, что вынудило заказчика подать исковое заявление о взыскании неустойки и штрафа по договору поставки. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, при этом снизил размер неустойки, указав на неверный расчет ключевой ставки ЦБ РФ, и уменьшил размер штрафа.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции в силе, несмотря на допущенные ошибки в расчете неустойки, исходя из принципа, что суд не вправе выходить за рамки заявленных требований и ухудшать положение стороны, подавшей жалобу.
Ключевые выводы суда заключаются в следующем:
- факт нарушения сроков поставки товара был установлен;
- допускается применение различных неустоек (пени или штрафа) за разные нарушения, а также комбинаций этих мер для определения размера неустойки за одно нарушение;
- размер штрафа был снижен как несоразмерный, поскольку отсутствовали документальные доказательства негативных последствий для истца.
Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 25.02.2025 г. № Ф09-351/25 по делу № А47-5964/2024
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Если использование Каталога ТРУ вызывает затруднения, рекомендуем обратиться за консультацией к специалистам для оптимизации работы30.07.2025Несмотря на то, что национальный режим в закупках вытеснил все остальное на второй план, есть проблемы, актуальность которых не снижается. В частности, таковой является проблема закупок медицинского оборудования, описание которых ограничено позицией КТРУ, не содержащей необходимых заказчику характеристик
-
Отклонение заявки участника закупки из-за отсутствия согласия на обработку персональных данных незаконно05.06.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позиции нижестоящих судебных инстанций относительно недопустимости отклонения заявок участников закупок по 223-ФЗ (также применимо и к 44-ФЗ) из-за отсутствия согласия на обработку персональных данных от физических лиц, чьи данные представлены в заявке
-
Разъяснены особенности отнесения продукции к произведенной на территории России22.12.2023Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг РФ) предоставило разъяснения относительно указания информации о совокупном количестве баллов для государственных закупок в соответствии с постановлениями Правительства № 616, 617 и 719. Важно отметить, что заключения, выданные Минпромторгом до вступления в силу постановления № 2519, не содержат информацию о совокупном количестве баллов для продукции, включенной в разделы III, V, VII, XXI, XXV и XXVI приложения к постановлению № 719