Законность удержания неустойки из оплаты при наличии оснований для ее списания является важным аспектом в сфере гражданского права. В данном контексте возникают несколько ключевых вопросов, на которые предоставлены разъяснения в обзоре от «Консультант-Плюс».
1. **Риски удержания неустойки**. Арбитражный суд Московского округа не поддержал позицию заказчика, который удержал неустойку из оплаты, ссылаясь на условия контракта. Суд указал, что возможность списания неустойки не зависит от согласованных условий расчетов в контракте. Данная позиция также разделяется Арбитражными судами Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов, в то время как Минфин придерживается иного мнения.
2. **Добровольная уплата**. Арбитражный суд Уральского округа взыскал с заказчика неосновательное обогащение, отметив, что тот не предпринял шагов для списания неустойки, несмотря на ее добровольную уплату подрядчиком по претензии. Суд установил, что контрагент внес средства под давлением риска негативных последствий, и рекомендовал заказчику рассмотреть возможность списания неустойки. В свою очередь, Арбитражные суды Московского и Поволжского округов в аналогичных делах пришли к выводу, что списание возможно лишь в отношении неуплаченной неустойки.
3. **Право на списание неустойки**. Верховный Суд Российской Федерации в одном из дел поддержал подрядчика, отметив, что несогласие с неустойкой не препятствует праву на ее списание в судебном порядке. Также была подчеркнута норма, согласно которой запрет на списание штрафов и пеней, если контрагент не подтвердил их наличие, касается исключительно решений заказчика. Данная позиция поддерживается Арбитражными судами Московского, Северо-Кавказского и Уральского округов.
Таким образом, вопросы о списании неустойки и ее удержании требуют внимательного анализа и учета различных правовых позиций.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Суд: нарушение процедур закупки по Закону № 44-ФЗ не всегда свидетельствует о недобросовестности исполнителя24.07.2025Судебные органы отказали в возврате оплаты по контрактам, заключенным с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ. Контрольный орган инициировал судебное разбирательство в отношении заказчика, допустившего нарушение норм Закона № 44-ФЗ при заключении ряда контрактов. Несмотря на признание сделок недействительными ввиду несоблюдения процедур закупок, суды всех инстанций отказали в возврате денежных средств исполнителю -
ФАС России разъяснила правила расчета НМЦК при закупке топлива24.03.2025Федеральная антимонопольная служба России (ФАС России) в своем письме от 14 марта 2025 года № ВК/23244/25 прокомментировала некоторые аспекты порядка применения Приказа от 22 ноября 2024 года № 894/24, который устанавливает правила расчета начальной максимальной цены контракта (НМЦК) для закупок моторного топлива. Данный порядок предусматривает различные варианты расчета стоимости поставки топлива с мест хранения, производства и перевалки, включая хранилища и нефтебазы, через отгрузку в бак автомобильного транспорта на топливораздаточных -
Предложение от Минздрава: упростить обоснование НМЦК для медицинских изделий04.11.2024На официальном сайте проектов нормативных правовых актов (НПА) размещен проект Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации, касающийся признания утратившими силу подпунктов «а» и «б» пункта 10 порядка, регулирующего определение начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)
