Законность удержания неустойки из оплаты при наличии оснований для ее списания является важным аспектом в сфере гражданского права. В данном контексте возникают несколько ключевых вопросов, на которые предоставлены разъяснения в обзоре от «Консультант-Плюс».
1. **Риски удержания неустойки**. Арбитражный суд Московского округа не поддержал позицию заказчика, который удержал неустойку из оплаты, ссылаясь на условия контракта. Суд указал, что возможность списания неустойки не зависит от согласованных условий расчетов в контракте. Данная позиция также разделяется Арбитражными судами Западно-Сибирского и Северо-Кавказского округов, в то время как Минфин придерживается иного мнения.
2. **Добровольная уплата**. Арбитражный суд Уральского округа взыскал с заказчика неосновательное обогащение, отметив, что тот не предпринял шагов для списания неустойки, несмотря на ее добровольную уплату подрядчиком по претензии. Суд установил, что контрагент внес средства под давлением риска негативных последствий, и рекомендовал заказчику рассмотреть возможность списания неустойки. В свою очередь, Арбитражные суды Московского и Поволжского округов в аналогичных делах пришли к выводу, что списание возможно лишь в отношении неуплаченной неустойки.
3. **Право на списание неустойки**. Верховный Суд Российской Федерации в одном из дел поддержал подрядчика, отметив, что несогласие с неустойкой не препятствует праву на ее списание в судебном порядке. Также была подчеркнута норма, согласно которой запрет на списание штрафов и пеней, если контрагент не подтвердил их наличие, касается исключительно решений заказчика. Данная позиция поддерживается Арбитражными судами Московского, Северо-Кавказского и Уральского округов.
Таким образом, вопросы о списании неустойки и ее удержании требуют внимательного анализа и учета различных правовых позиций.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Верховный суд: ошибка участника при указании характеристики в заявке не освобождает его от обязанности поставить товар с заявленными характеристиками17.06.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов относительно того, что ошибка победителя закупки, допущенная при заполнении электронной заявки, в частности, касающаяся неверного указания одной из характеристик товара, не является основанием для отказа в его поставке -
Минфин уточнил требования к контролю операций при казначейском сопровождении20.05.2025Министерство финансов Российской Федерации внесло изменения в порядок санкционирования операций по казначейскому сопровождению -
Судом признана недействительной закупка, подрядчику предписано вернуть 25 миллионов рублей23.05.2025Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил законность решения о ничтожности контракта, заключённого автономным учреждением без соблюдения требований законодательства о контрактной системе. Несмотря на полное исполнение обязательств по поставке продукции, предприниматель обязан вернуть полученные средства, квалифицируемые как неосновательное обогащение. Спор возник в связи с договором на поставку государственной символики, который был заключён без проведения обязательных конкурентных процедур
