Обзор КонсультантПлюс отвечает, когда заказчик обязан списать неустойку: при расторжении по соглашению с частичным исполнением, независимо от года нарушения, и даже при удержании неустойки из оплаты — в пределах 50%.
1) Расторжение контракта соглашением не мешает списанию. Заказчик начислил пени за просрочку капремонта и подал иск о взыскании, полагая, что списание невозможно из‑за неполного исполнения: по соглашению о расторжении невыполненными остались работы более чем на 39 млн руб. АС Дальневосточного округа отказал в иске: указание итоговой суммы исполненных обязательств не свидетельствует о неисполнении контракта, а из соглашения не следовало, что расторжение вызвано нарушениями подрядчика. Похожую позицию занимали АС Восточно‑Сибирского и Северо‑Кавказского округов.
2) Год нарушения значения не имеет. Заказчик отказался списывать пени за просрочку передачи квартиры по контракту на приобретение жилья, считая, что Правила N 783 неприменимы, поскольку в 2023 году Закон N 44‑ФЗ якобы не допускал списание за ненадлежащее исполнение. АС Волго‑Вятского округа признал позицию неверной: Закон N 44‑ФЗ делегирует Правительству установление случаев и порядка списания, они закреплены в Правилах N 783, и в их редакции на момент спора не было ограничений по году нарушения. Этот подход поддержал АС Дальневосточного округа.
3) 50% подлежат списанию, даже если неустойка удержана из оплаты. Заказчик удержал сумму неустойки из расчетов по контракту и отказал в списании 50% по Правилам N 783, ссылаясь на то, что вторую половину контрагент добровольно не внес до конца финансового года. ВС РФ не согласился и взыскал с заказчика неосновательное обогащение: удержание из оплаты означает фактическую уплату 100% неустойки поставщиком, следовательно, у заказчика были основания списать половину. На этот подход опирались АС Северо‑Западного и Московского округов.
Источник: КонсультантПлюс (https://www.consultant.ru/legalnews/31135/)
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Верховный суд РФ подтвердил недействительность договоров по 223-ФЗ с единственным поставщиком, являющимся родственником директора ГАУ Саратовской области, с обязательным возвратом средств31.07.2025Искусственное разделение единой закупки на несколько отдельных в целях обхода публичных процедур противоречит установленным целям допуска заключения контрактов без проведения конкурентных процедур. Прокуроры субъектов Российской Федерации обязаны обращаться в суд с требованием признать такие договоры недействительными с применением последствий недействительности -
Типовые нарушения при исполнении контракта по 44-ФЗ25.02.2026???? 1. Нарушение порядка предоставления обеспечения гарантийных обязательств (ОГО)Акт приёмки подписан ранее даты предоставления независимой гарантии. Кроме того, представлена копия гарантии с суммой и сроком меньше, чем предусмотрено контрактом. ???? 2. Недостаточность независимой гарантииПредоставлена НГ на сумму ниже установленной контрактом и со сроком действия меньше контрактного — несоблюдение условий ОГО. ???? 3 -
Верховный суд РФ подтвердил, что при закупках по 44-ФЗ для проектных работ договор субподряда не подтверждает опыт согласно ПП №257130.07.2025В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника закупки с требованием признать незаконным решение Московского областного управления Федеральной антимонопольной службы (УФАС) от 1 февраля 2024 года по делу № 050/06/105-2189/2024


