Стороны достигли соглашения о поставке реактивов для автоматического анализатора. Однако заказчик отказался принять товар по следующим основаниям:
1. Официальный дилер медицинского оборудования сообщил, что продукция поставщика не прошла процедуру одобрения для применения. Это может подразумевать, что использование данных реактивов не гарантирует точность анализов и может привести к неверному диагнозу.
2. Эксплуатационная документация не разрешает использование спорных реагентов. Это указывает на то, что производитель медицинского оборудования не проводил тесты на совместимость с данными реактивами, и их использование может нанести вред здоровью пациентов и медицинскому персоналу.
Поставщик реагентов возразил, утверждая, что они могут быть использованы с оборудованием заказчика. Он также указал на то, что данные реактивы имеют регистрационное удостоверение, прошли экспертизы и клинические испытания.
Однако судебные инстанции в иске приняли решение в пользу заказчика:
1. Основанием для применения реактивов является проверка на заводе-изготовителе медицинского оборудования. Из письма дилера следует, что реактивы поставщика не прошли проверку и не были одобрены. Их использование может не гарантировать качество проводимых анализов и привести к неверным результатам.
2. Эксплуатационная документация является официальным источником информации о правильном использовании медицинского оборудования. Если она не разрешает использование спорных реагентов, то это означает, что производитель оборудования не рекомендует их использование. Это подтверждает, что реактивы несовместимы с оборудованием и их применение может быть опасным.
Исходя из этих оснований, судебные инстанции приняли решение в пользу заказчика и отказались принимать поставленные реактивы.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Отсутствие товарного знака не причина для отклонения заявки12.02.2020Заказчик не имеет права отклонять заявку участников если они не указали наличие товарного знака. -
Согласно позиции суда кассационной инстанции, дополнительные работы, не включённые в контракт, не подлежат оплате18.07.2025По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости -
Минстрой РФ разъяснил особенности заключения госконтрактов и обоснования НМЦК17.04.2025Понятие «благоустройство территории» установлено в пункте 36 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Однако в данном кодексе отсутствует чёткое определение термина «работы по благоустройству. В соответствии с ГрК РФ и Федеральным законом №131-ФЗ, существует понятие «мероприятия по благоустройству


