Стороны достигли соглашения о поставке реактивов для автоматического анализатора. Однако заказчик отказался принять товар по следующим основаниям:
1. Официальный дилер медицинского оборудования сообщил, что продукция поставщика не прошла процедуру одобрения для применения. Это может подразумевать, что использование данных реактивов не гарантирует точность анализов и может привести к неверному диагнозу.
2. Эксплуатационная документация не разрешает использование спорных реагентов. Это указывает на то, что производитель медицинского оборудования не проводил тесты на совместимость с данными реактивами, и их использование может нанести вред здоровью пациентов и медицинскому персоналу.
Поставщик реагентов возразил, утверждая, что они могут быть использованы с оборудованием заказчика. Он также указал на то, что данные реактивы имеют регистрационное удостоверение, прошли экспертизы и клинические испытания.
Однако судебные инстанции в иске приняли решение в пользу заказчика:
1. Основанием для применения реактивов является проверка на заводе-изготовителе медицинского оборудования. Из письма дилера следует, что реактивы поставщика не прошли проверку и не были одобрены. Их использование может не гарантировать качество проводимых анализов и привести к неверным результатам.
2. Эксплуатационная документация является официальным источником информации о правильном использовании медицинского оборудования. Если она не разрешает использование спорных реагентов, то это означает, что производитель оборудования не рекомендует их использование. Это подтверждает, что реактивы несовместимы с оборудованием и их применение может быть опасным.
Исходя из этих оснований, судебные инстанции приняли решение в пользу заказчика и отказались принимать поставленные реактивы.
другие материалы
-
02.01.2024Постановлением Правительства РФ от 21.12.2023 г. № 2224 изменено постановление Правительства РФ от 20.10.2014 г. N 1084. Документ: Постановление Правительства РФ от 21.12.2023 г. № 2224
-
11.10.2024Суд разъяснил, что контракты, заключенные в рамках 44-ФЗ на строительство с единственными поставщиками (подрядчиками), не обладающими необходимым уровнем ответственности в саморегулируемой организации (СРО), могут быть расторгнуты в одностороннем порядке заказчиками. В Нижегородской области Федеральная антимонопольная служба (ФАС) России выявила три аналогичных контракта общей стоимостью свыше 4,4 миллиарда рублей
-
21.02.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил правомерность нижестоящих судебных инстанций в том, что если поставщик (подрядчик, исполнитель) загружает документы о поставке товаров (выполнении работ, оказании услуг) по государственному контракту, заключенному заказчиком из Московской области, напрямую в Единую информационную систему (ЕИС), а не через Портал исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (далее - ПИК ЕАСУЗ), и нарушается установленный порядок электронного документооборота