Стороны достигли соглашения о поставке реактивов для автоматического анализатора. Однако заказчик отказался принять товар по следующим основаниям:
1. Официальный дилер медицинского оборудования сообщил, что продукция поставщика не прошла процедуру одобрения для применения. Это может подразумевать, что использование данных реактивов не гарантирует точность анализов и может привести к неверному диагнозу.
2. Эксплуатационная документация не разрешает использование спорных реагентов. Это указывает на то, что производитель медицинского оборудования не проводил тесты на совместимость с данными реактивами, и их использование может нанести вред здоровью пациентов и медицинскому персоналу.
Поставщик реагентов возразил, утверждая, что они могут быть использованы с оборудованием заказчика. Он также указал на то, что данные реактивы имеют регистрационное удостоверение, прошли экспертизы и клинические испытания.
Однако судебные инстанции в иске приняли решение в пользу заказчика:
1. Основанием для применения реактивов является проверка на заводе-изготовителе медицинского оборудования. Из письма дилера следует, что реактивы поставщика не прошли проверку и не были одобрены. Их использование может не гарантировать качество проводимых анализов и привести к неверным результатам.
2. Эксплуатационная документация является официальным источником информации о правильном использовании медицинского оборудования. Если она не разрешает использование спорных реагентов, то это означает, что производитель оборудования не рекомендует их использование. Это подтверждает, что реактивы несовместимы с оборудованием и их применение может быть опасным.
Исходя из этих оснований, судебные инстанции приняли решение в пользу заказчика и отказались принимать поставленные реактивы.
другие материалы
-
Минприроды разъяснило, что распоряжение №2094-р не распространяется на государственные закупки15.01.2025Постановление Правительства Российской Федерации от 8 июля 2022 года № 1224 устанавливает перечень товаров, подлежащих государственным закупкам, содержащих вторичное сырье
-
Верховный суд разъяснил условия по Закону № 223-ФЗ27.03.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов, согласно которой отсутствие подписанного договора подряда не освобождает Заказчика, действующего в рамках 223-ФЗ, от обязательства оплаты фактически выполненных Подрядчиком работ, принятых Заказчиком, при соблюдении следующих условий: 1. Работы выполнялись на основании письма Заказчика, в котором была указана необходимость срочного исполнения данных работ до formalизации договора.2. Выполненные работы обладают потребительской ценностью для Заказчика.3
-
Порядок начисления пени: дни приемки и оформления не учитываются08.06.2020Порядок начисления пени за несвоевременное выполнение обязательств по контракту разъяснили в Минфине.