Стороны достигли соглашения о поставке реактивов для автоматического анализатора. Однако заказчик отказался принять товар по следующим основаниям:
1. Официальный дилер медицинского оборудования сообщил, что продукция поставщика не прошла процедуру одобрения для применения. Это может подразумевать, что использование данных реактивов не гарантирует точность анализов и может привести к неверному диагнозу.
2. Эксплуатационная документация не разрешает использование спорных реагентов. Это указывает на то, что производитель медицинского оборудования не проводил тесты на совместимость с данными реактивами, и их использование может нанести вред здоровью пациентов и медицинскому персоналу.
Поставщик реагентов возразил, утверждая, что они могут быть использованы с оборудованием заказчика. Он также указал на то, что данные реактивы имеют регистрационное удостоверение, прошли экспертизы и клинические испытания.
Однако судебные инстанции в иске приняли решение в пользу заказчика:
1. Основанием для применения реактивов является проверка на заводе-изготовителе медицинского оборудования. Из письма дилера следует, что реактивы поставщика не прошли проверку и не были одобрены. Их использование может не гарантировать качество проводимых анализов и привести к неверным результатам.
2. Эксплуатационная документация является официальным источником информации о правильном использовании медицинского оборудования. Если она не разрешает использование спорных реагентов, то это означает, что производитель оборудования не рекомендует их использование. Это подтверждает, что реактивы несовместимы с оборудованием и их применение может быть опасным.
Исходя из этих оснований, судебные инстанции приняли решение в пользу заказчика и отказались принимать поставленные реактивы.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Верховный суд подтвердил, что ООО вправе пользоваться преимуществами по ст. 29 Закона № 44-ФЗ02.02.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов, согласно которой общество с ограниченной ответственностью, учрежденное региональным отделением общероссийской организации инвалидов, может воспользоваться преференциями, предусмотренными статьей 29 Закона № 44-ФЗ. При проведении закупок, в извещениях о которых установлено преимущество для организаций инвалидов в размере 15%, заказчик не вправе не применять к цене победителя данного закупочного процесса предусмотренное законом увеличение на 15%. Учитывая, что -
Верховный суд разъяснил о закупке совместимых медизделий29.03.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов относительно закупки медицинских изделий, а именно «Набор ангиографический. КТРУ 32.50.50.190-00001378, шприцы для рентгенконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора в наборах», которые должны быть совместимы с устройством для внутривенного введения магнитоконтрастных веществ Medrad Spectris Solaris ЕР, производимым компанией Bayer Medical Care Inc. (США) -
Обзор судебной практики ФАС в сфере госзакупок28.05.2025Заместитель начальника Управления контроля размещения госзаказа Анастасия Жлукта рассказывает о позиции службы по наиболее значимым делам в 1 квартале 2025 года. Среди них: - заключение госконтракта с единственным исполнителем при отсутствии оснований; - объединение в один предмет закупки выполнения строительно-монтажных работ и поставки товара; - установление в описании объекта закупки характеристики, которым соответствует продукция единственного производителя. Подробности на сайте ФАС России


