В соответствии с разъяснением Верховного суда Российской Федерации, Заказчик по государственному контракту не имеет права учитывать в периоде просрочки Подрядчика (Исполнителя) дни, которые потребовались Заказчику на приемку отремонтированного вертолета. Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ, должник (Исполнитель) не считается просрочившим исполнение обязательства, пока это не становится невозможным из-за просрочки со стороны кредитора (Заказчика).
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор (Заказчик) считается просрочившим, если он отклонил предложенное должником надлежащее исполнение или не предпринял необходимых действий, предусмотренных законом, другими нормативными актами, договором или обычаями, до выполнения которых должник (Исполнитель) не мог исполнить свое обязательство.
Важно отметить, что согласно Пункту 655 Федеральных авиационных правил инженерно-авиационного обеспечения государственной авиации, утвержденных приказом Министра обороны РФ от 09.09.2004 года № 044, авиационная техника, направляемая на ремонт, должна быть полностью укомплектована и иметь правильно оформленную документацию на момент отправки. Информация о наработке на двигателях, комплектации и документации является важным показателем не только для проведения ремонта, но и для последующей эксплуатации авиационной техники. Поэтому правильная и своевременная передача полной информации и комплектации со стороны Заказчика (кредитора) играет важную роль в соблюдении сроков выполнения работ по государственному контракту.
Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp
другие материалы
-
Верховный суд: договор субподряда не подтверждает соответствие доп. требованиям по Постановлению 257101.04.2025Верховный суд Российской Федерации подтвердил выводы нижестоящих инстанций о том, что при осуществлении государственных закупок с дополнительными требованиями, указанными в пункте 2 позиции 17 и пунктах 1 и 2 позиции 18 приложения к Постановлению Правительства РФ № 2571, необходимо предоставление исполняемого договора по 223-ФЗ или контракта по 44-ФЗ на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильной дороги в качестве прямого исполнителя (генерального подрядчика), а не субподрядчика -
Описание автомобиля, “заточенное” под единственную марку, которое ограничивает конкуренцию25.10.2024Верховный суд Российской Федерации подтвердил позицию нижестоящих судов о том, что действия Заказчика, связанные с указанием в документации по аукциону параметров, соответствующих только определенной марке и комплектации автомобиля, противоречат требованиям статьи 33 Закона № 44-ФЗ -
Верховный суд признал незаконным изменение условий контракта06.10.2023Верховный суд Российской Федерации подтвердил согласие судов нижестоящей инстанции относительно того, что включение пункта о изменении порядка авансирования в дополнительное соглашение, заключенное сторонами государственного контракта, фактически изменяет существенные условия оплаты работ по контракту, что противоречит Федеральному закону № 44-ФЗ. В связи с этим такой пункт дополнительного соглашения признан недействительным (ничтожным), так как он был заключен с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ


