Основные положения письма Министерства финансов Российской Федерации от 30 августа 2024 года № 24-06-06/82147:
1. Правила нормирования подлежат применению исключительно организациями, указанными в части 5 статьи 19 Федерального закона № 44-ФЗ, а также их подведомственными учреждениями.
2. К таким организациям относятся:
- Государственные органы;
- Органы управления государственными внебюджетными фондами;
- Муниципальные органы;
- Учреждения в сферах науки, образования, культуры и здравоохранения, имеющие стратегическое значение.
3. При осуществлении закупок товаров, работ и услуг указанные организации, их территориальные подразделения, а также подведомственные казенные, бюджетные учреждения и унитарные предприятия обязаны соблюдать установленные правила нормирования. Для остальных организаций эти правила не применяются.
4. Автономные учреждения, осуществляющие закупки в соответствии с Законом № 44-ФЗ, не обязаны следовать вышеуказанным правилам.
другие материалы
-
Обоснования НМЦК анализом рынка04.12.20231. В соответствии с пунктом 1 части 18 статьи 22 Закона №44-ФЗ, запрещается использование информации о ценах товаров (работ, услуг) из контрактов, которые не были исполнены или по которым были взысканы неустойки из-за нарушений со стороны поставщика. Это было подтверждено решением ФАС России от 19.02.2021 №КГОЗ-030/21 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.07.2019 №Ф09-3779/19 по делу №А47-13107/2018. Кроме того, Минфин России в своем письме от 12.03.2020 № 24-01-08/18892 также подтвердил данную позицию. 2
-
Критерии отнесения товаров, работ, услуг к технологичной и инновационной продукции вступают в силу 27 июня для формирования плана закупки22.06.2020В приказе Минэнерго содержатся критерии отнесения товаров, работ, услуг к инновационной и высокотехнологичной продукции для формирования плана закупок.
-
Поставщик не виноват если суд отказал во взыскании неустойки за срыв поставки недоброкачественного медизделия17.04.2025Суды трех инстанций отклонили иск госзаказчика о взыскании неустойки с поставщика медицинского оборудования. Конфликт возник после расторжения контракта на поставку аппарата УЗИ, который был признан недоброкачественным Росздравнадзором. Контракт был расторгнут по взаимному соглашению сторон, при этом в документе не было заявлено никаких претензий, а в акте сверки указано отсутствие взаимных денежных обязательств