Расторжение государственного контракта по соглашению сторон не исключает ответственность подрядчика

Заказчик заключил государственные контракты на строительство жилья, однако подрядчик выполнил работы лишь частично. В результате стороны пришли к соглашению о расторжении договоров. Для завершения строительства заказчику было необходимо заключить новый контракт, стоимость которого оказалась выше. Суды признали первоначальную сделку замещающей и обязали подрядчика возместить разницу в цене.

Общество частично исполнило два контракта, заключённых в рамках программы переселения граждан из аварийного жилья. Вместо обращения в суд для расторжения контрактов, стороны оформили соглашения о расторжении. Однако впоследствии эти соглашения были признаны ничтожными, поскольку фактически они служили прикрытием для уклонения подрядчика от выполнения обязательств.

После расторжения заказчик подписал новый госконтракт с другим исполнителем по более высокой цене. Прокуратура выступила с требованием о взыскании разницы как убытков, понесённых бюджетом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на улучшенные характеристики жилья и на то, что цена была самостоятельно сформирована заказчиком. Однако апелляционный суд отменил это решение, указав на следующие моменты:

- соглашения о расторжении были фиктивными;
- новое жильё является сопоставимым, а не лучшим;
- цена нового контракта обоснована, подтверждена Управлением федерального казначейства и связана с инфляцией.

Кассация поддержала выводы апелляции, сославшись на статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года. Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела на пересмотр, оставив судебные решения в силе.

Это имеет следующие последствия для заказчиков:

- Формальное расторжение контракта не освобождает подрядчика от ответственности за неисполнение обязательств.
- Разницу между ценой расторгнутого и нового контракта можно взыскать как убытки в связи с замещающей сделкой.
- Сопоставимость и обоснованность цены являются ключевыми условиями; поддержка Управления федерального казначейства и документация по начальной максимально допустимой цене контракта играют решающую роль.
- Подход к применению статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сфере государственных закупок подтверждён сложившейся судебной практикой, включая отказ Верховного Суда Российской Федерации в пересмотре данного дела.

Подписывайтесь на Телеграм-канал ЭТП "СПЕЦТЕНДЕР", чтобы быть в курсе новостей из мира закупок - https://t.me/etpsp