Рассмотрены законные способы закупки картриджей и офисной бумаги в соответствии с 44-ФЗ на основе рекомендаций антимонопольных органов

1) УФАС указал, что заказчик неверно определил код ОКПД2 при закупке картриджей. Код ОКПД 2 – 28.23.2 «Оборудование офисное и его части» не соответствует предмету закупки, поскольку не содержит детализирующего описания закупаемого товара.

Согласно позиции, изложенной в письме ФАС России от 05.03.2025 № 2025-41138, при осуществлении закупок картриджей для лазерных принтеров и многофункциональных печатающих устройств заказчику следует использовать код ОКПД2 26.20.40.120 – «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода». Указанный код включен в позицию 205 Приложения № 2 к постановлению № 1875, и его применение влечет за собой ограничение допуска товаров иностранного происхождения, что соответствует национальному режиму. Жалобу признали обоснованной.

2) УФАС установило, что в аукционе на поставку офисной бумаги приняло участие 2 поставщика. Участник закупки с заявкой № 41 в качестве подтверждения происхождения страны представил номер реестровой записи, срок действия которой до 23.04.2026. Участник закупки № 40 в качестве подтверждения происхождения страны представил номер реестровой записи сроком действия до 10.07.2025.

Заявка № 40 была отклонена комиссией в связи с тем, что на момент подведения итогов установленный срок действия реестровой записи истек (срок действия реестровой записи до 10 июля 2025 года, дата подведения итогов – 11 июля 2025 года), т.е. участник закупки не подтвердил задекларированную им страну предлагаемого к поставке товара (Российская Федерация).

Контрольный орган указал, что, участник закупки, подавая заявку, подтвердил, что изучил положения спорной закупки, в частности, он знал, что дата подведения итогов аукциона 11 июля, также, он был осведомлен, что запись из реестра российской промпродукции действует до 10 июля. Таким образом, заявитель должен был осознавать, что его заявка может быть отклонена в связи с неактуальностью записи. Жалобу признали необоснованной.

3) Заявитель обжаловал установление заказчиком неправильного кода КТРУ при закупке картриджей, а также условие об их оригинальности.

Заказчиком была использована позиция КТРУ 20.59.12.120-00000002 «Картридж для электрографических печатающих устройств». Этот код КТРУ соответствует только лазерным печатающим устройствам, при этом в описании объекта закупки указаны также картриджи для струйных принтеров, которым наиболее соответствует позиция КТРУ — 26.20.40.120-00000001 «Картридж для струйных печатающих устройств».

УФАС указал, что позиция КТРУ 20.59.12.120-00000002 «Картридж для электрографических печатающих устройств» для всех товаров отражена заказчиком в извещении неправомерно, так как для части товаров действует наиболее соответствующая позиция КТРУ — 26.20.40.120-00000001, ввиду чего заказчику для части картриджей надлежало использовать именно такую позицию КТРУ.

По второму доводу жалобы УФАС указало, что рекомендация производителя об использовании оригинальных расходных материалов не свидетельствует о невозможности использования совместимых расходных материалов (картриджей) и признало довод компании обоснованным: нет технической документации, в которой указано на необходимость обеспечения только оригинальными расходниками – значит, нельзя указывать на оригинальные расходники в техническом задании. Жалобу признали обоснованной.

Документ: решение Московского УФАС от 07.07.2025 г по делу № 077/06/106-8572/2025

Документ: решение Псковского УФАС от 21.07.2025 г по делу № 060/06/105-258/2025

Документ: решение УФАС по Алтайскому краю от 10.09.2025 г по делу № 022/06/42-1122/2025